Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А55-10759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014  года                                                                            Дело № А55-10759/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Загнедкиной Н.Н.,

        без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 08.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу № А55-10759/2014 (судья Степанова И.К.), принятое  в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж», г. Самара,

к  Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее – заявитель, ООО «Газэнергомонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 № 657, вынесенное заместителем руководителя - руководителем Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – заинтересованное лицо, Жилищная инспекция), прекращении производства по делу (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 41-45).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2014 отменить (т.1, л.д.48-49).

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 в 14 час 30 мин в связи с поступившим обращением административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома №47 по ул. 22 Партсъезда г.о.Самара, в результате которой, выявлено нарушение, а именно:  в жилой комнате S=20м в углу с правой стороны от оконного проема, выходящего во двор, по всему периметру черные пятна; в жилой комнате S=9м в углу с правой стороны от оконного проема, выходящего на ул. Нагорную, по всему периметру черные пятна, чем нарушен п.п. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п.4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №657 от 17.03.2014 и вынесено оспариваемое постановление от 28.03.2014 №657 о привлечении общества   к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ) в виде административного штрафа  в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Общество ссылается  на недоказанность факта административного правонарушения, в т.ч. на то, что не указана квартира, в которой обнаружены нарушения.

           В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом  доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. Из материалов видно, что местом обнаружения нарушений является квартира №108 указанного жилого дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27).

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил и норм содержания  многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме. При этом обществом не доказано, что устранить нарушение возможно только в результате капитального ремонта.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела не имеется доказательств исключительности случая вмененного обществу   административного правонарушения. Обществом своевременно и надлежащим образом не проводились осмотры общего имущества, что позволяет своевременно обнаружить и не допустить выявленных неисправностей.

     С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.07.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу № А55-10759/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова