Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А72-17274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                             Дело №А72-17274/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Краснов А.А., представитель (доверенность № 13/024 от 12.09.2013 г.);

от ответчика – Романов Г.А., представитель (доверенность от 12.05.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Александрия» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2014 года по делу №А72-17274/2013 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Александрия» (ОГРН 1057749564850, ИНН 7707572157), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» (ОГРН 1077328004214, ИНН 7328509419), г. Ульяновск,

о взыскании 1860000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Александрия» (далее – ООО «ТД «Александрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» (далее – ООО «СФК», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1860000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока возврата займа по договору займа № 227 от 10.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СФК» в пользу ООО «ТД «Александрия» взысканы неустойка в размере 310000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31600 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, при неисполнении решения суда с ООО «СФК» в пользу ООО «ТД «Александрия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец с решением суда в части размера взысканной неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и взыскать с ООО «СФК» в пользу ООО «ТД «Александрия» сумму неустойки по договору займа в размере 1860000 руб. за период просрочки, начиная с 26.12.2010 г. по 30.06.2011 г., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга  стороны не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Александрия» (займодавец) и ООО «СФК» (заемщик) был заключен договор займа № 227 от 10.07.2009 г., в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3000000 руб. под проценты в размере 15% годовых со сроком возврата не позднее 28.07.2009 г.

Истец 13.07.2009 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3000000 руб. Ответчик 27.07.2009 г. произвел частичный возврат суммы займа в размере 1000000 руб. Остаток суммы основного долга погашен ответчиком 01.07.2011 г. путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением сторон о зачете взаимных требований от 01.07.2011 г. на сумму 2000000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2013 г. по делу №А72-12663/2013.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 1860000 руб., начисленной на основании пункта 4.1. договора, исходя из 0,5% от суммы просроченной задолженности 2000000 руб. за каждый день просрочки в период с 26.12.2010 г. по 30.06.2011 г. (186 дней).

При этом истец исходил из того, что трехлетний срок исковой давности не истек в части требования о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой неустойки (26.12.2013 г.), то есть с 26.12.2010 г., и неустойка подлежит начислению по 30.06.2011 г. (дата, предшествующая дате возврата ответчиком оставшейся суммы займа в размере 2000000 руб.).

Возражая против исковых требований, ответчик до принятия решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом ответчик сослался на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки следует исчислять с 29.07.2009 г., то есть со следующего дня после истечения установленного договором срока возврата суммы займа (28.07.2009 г.), по 29.07.2012 г., и к моменту обращения истца в арбитражный суд (26.12.2013 г.) данный срок истек.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 207, 309, 310, 320, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 23 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, следовательно, требования истца правомерны и период истцом рассчитан правильно: с 26.12.2010 г. (иск поступил в суд 26.12.2013 г.) по 30.06.2011 г. (полный возврат суммы займа произведен 01.07.2011 г.).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.2., 4.1. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 1860000 руб., начисленной исходя из 0,5% от суммы просроченной задолженности 2000000 руб. за каждый день просрочки в период с 26.12.2010 г. по 30.06.2011 г. (186 дней), является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 310000 руб., что превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки началось 29.07.2009 г., когда истец должен был узнать о нарушении своего права, и закончилось 29.07.2012 г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по возврату суммы займа было исполнено ответчиком с просрочкой (01.07.2011 г.), но до истечения срока исковой давности по указанному требованию (29.07.2012 г.), к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. № 10690/12.

Согласно условиям пункта 4.1. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении (29.07.2009 г.), до момента исполнения обязательства (01.07.2011 г.) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть с 26.12.2010 г. (иск поступил в суд 26.12.2013 г.) по 30.06.2011 г. (полный возврат суммы займа произведен 01.07.2011 г.).

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование сторонами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2014 года по делу №А72-17274/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Александрия» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина