Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А72-2812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                             Дело №А72-2812/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Казакова Э.Ф., представитель (доверенность № 5 от 06.03.2014 г.);

от ответчика – Румянцев В.А., представитель (доверенность № 14/2014 от 05.08.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года по делу №А72-2812/2014 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 3311179 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее –               ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №15/2013 от 29.03.2013 г. в размере 3331179 руб. 28 коп. за февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ООО «Экопром» взыскано 3331179 руб. 28 коп. – основного долга за февраль 2014 года, 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 37655 руб. 90 коп. – государственной пошлины.

Кроме того, при неисполнении решения суда с ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ООО «Экопром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 1869003 руб. 83 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту невыполнения истцом условий пунктов 4.4., 4.6. заключенного сторонами договора, не принято во внимание то обстоятельство, что истец не направлял ответчику счет-фактуру, в связи с чем обязательство по оплате не могло быть исполнено ответчиком вследствие просрочки кредитора (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт оказанных услуг не был подписан ответчиком в связи с наличием разногласий относительно отраженных в нем объемов сброса сточных вод. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчик является абонентом в силу действующего в настоящий момент законодательства и что на основании этого не подлежит применению постановление Правительства Ульяновской области № 180 от 06.06.2006 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «Город Димитровград». ООО «Экопром» владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды № 88А/2010 от 10.12.2010 г., заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство «Димитровградводоканал» (арендодатель), что установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6958/2013.

К очистным сооружениям ООО «Экопром» непосредственно присоединены канализационные сети ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».

В соответствии с заключенным сторонами договором № 15/2013 от 29.03.2013 г. ООО «Экопром» приняло на себя обязательства по осуществлению приема и очистки сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения, а ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (абонент) обязалось производить оплату услуг ООО «Экопром» в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2. договора количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленным на КHC 213, КНС 213А.

Пунктами 3.1., 4.2. договора предусмотрено, что периодом оказания услуг является расчетный месяц. Оплата услуг осуществляется абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 4.4., 4.6. договора для расчета за оказанные услуги                           ООО «Экопром» ежемесячно выставляет абоненту счета-фактуры, акты оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан возвратить           ООО «Экопром» один экземпляр акта об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатью, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Если в течение 15 календарных дней с момента получения платежных документов абонент письменно не заявит ООО «Экопром» о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что абонент согласен с предоставленным расчетом.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в феврале 2014 года оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод в объеме 507739,80 куб. м на сумму 3331179 руб. 28 коп.

Объем оказанных услуг подтвержден актом снятия показаний приборов учета сточных вод от 28.02.2014 г., составленным в присутствии представителя Комитета по ЖККиС г. Димитровграда и представителя ответчика. Стоимость оказанных услуг определена исходя из тарифа в размере 5,56 руб./куб. м (без НДС), установленного приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области № 06-467 от 26.11.2013 г.

Направленный истцом в адрес ответчика акт оказанных услуг за февраль 2014 года не подписан и в адрес истца не возвращен, возражений по объему оказанных услуг и сумме платежа не заявлено, оплата оказанных услуг не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг согласно акту за февраль 2014 года, направленному ООО «Экопром» в адрес                       ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 3331179 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии счета-фактуры обоснованно отклонены суд первой инстанции как не влияющие на наличие у ответчика обязанности по оплате услуг, фактически оказанных истцом в спорный период.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике по разрешению аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2014 г. по делу №А72-14163/2013, от 26.08.2014 г. по делу №А72-16073/2013).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года по делу №А72-2812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина