Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А65-8010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                   Дело № А65-8010/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2014 года по делу № А65-8010/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ИНН 1650007171) г. Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» (ИНН 3123193950) г. Белгород, о взыскании 857 999 руб. 95 коп. долга и 73 537 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» (далее – ответчик) о взыскании 857 999 руб. 95 коп. долга и 73 537 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в части взыскания долга и уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 26 105 руб. 29 коп.

Частичный отказ от иска и уменьшение суммы иска судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 по делу № А65-8010/2014 отказ от иска в части взыскания 857 999 руб. 95 коп. долга принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 26 105 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 682 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд также решил присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 46 787 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить в части присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 46 787 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части заявитель жалобы ссылается на то, что такое требование истцом не заявлялось. В этой связи, заявитель полагает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив нормы процессуального закона.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.09.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 200/3228, на основании которого ответчиком истца оказывались транспортно-экспедиционные услуги.

Как установлено судом, истец оплатил ответчику по договору 3 000 000 руб.

Договор прекратил свое действие 31.12.2013.

На дату обращения истца с иском в суд, т.е. на 08.04.2014, ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 2 142 000 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 857 999 руб. 95 коп. долга и 26 105 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Установив, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, суд обоснованно принял решение о взыскании с истца процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2014 года по делу № А65-8010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин