Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А55-2012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                   Дело № А55-2012/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу № А55-2012/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминс» (ИНН 6319734744) г. Самара, к  открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (ИНН 6320004728) г. Тольятти, о взыскании 5 368 980 руб. 90 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инсталляции», г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминс» (далее - ООО «Проминс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее - ОАО «Тольяттиазот», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2247Т-07 от 23.10.2007 в сумме  5 368 980 руб. 90 коп., право требования оплаты которой передано истцу на основании договора уступки права требования  № 02/а от 21.04.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инсталляции».

Определением суда от  11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инсталляции» (далее – ООО «Промышленные инсталляции») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014  по делу № А55-2012/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.10.2007 между ОАО «Тольяттиазот» (заказчик) и ООО «Промышленные инсталляции» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2247Т-07 (далее – договор, договор пордряда), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок поставить оборудование, комплектующие изделия и материалы, а также выполнить комплекс работ по монтажу инженерных систем здания Общественно-досуговый  центр ОАО «Тольяттиазот» по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Прибрежный, пересечение ул. Матросова и ул. Чайкиной; ремонт инженерных сетей в производственных корпусах ОАО «Тольяттиазот», а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 32-35).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ устанавливается в течение 6 месяцев согласно графику (Приложение № 2 к настоящему договору) со дня получения технического задания для выполнения проектных работ и перечисления аванса на расчетный счет подрядчика по объекту Общественно-досуговый центр ОАО «Тольяттиазот», ремонт инженерных сетей в производственных корпусах осуществляется с момента составления дефектных ведомостей с указанием срока выполнения работ.

Цена подлежащей выполнению работы определяется по сметам, представленным подрядчиком, и составляет 60 000 000 руб., включая НДС 18 %  (пункт 3.1 договора).

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что закрытие выполненных работ производится по актам выполненных работ, справке КС-3 и счет - фактуре.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 5.1. договора).

21.04.2012 между ООО «Промышленные инсталляции» (цедент) и ООО «Проминс» (цессионарий заключен договор № 02/а уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Тольяттиазот» (должнику) по заключенному между должником и цедентом договору подряда № 2247Т-07  от 23.10.2007.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в течение 2007-2011 годов подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы, которые были сданы ответчику и ответчиком частично оплачены.

Однако акты приемки выполненных на сумму 5 368 980 руб. 90 коп.  №№ 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 59, 62 от 04.04.2011 ответчик не подписал, каких-либо замечаний, мотивированного отказа в отношении приемки работ, указанных в актах, ответчик не заявил, вследствие чего истец считает работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты были направлены ответчиком письмом исх. № 3 от 17.04.2013 и получены последним  07.05.2013 (т.1, л.д. 40-42).

Получив от истца вышеуказанные документы, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 753 Кодекса. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, не имеется оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы подрядчиком не выполнялись, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела письмом от 13.10.2011 г. № 54-79/5718, касающимся актов выполненных работ по спорному объекту ответчик направил в адрес истца документацию, содержащую замечания по выполнению монтажных работ в рамках спорного подряда (т. 2, л.д. 11), истребованную ранее письмом от 18.03.2011 (т. 2, л.д. 16).

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, в том числе сметного отдела ответчика, касающаяся выполнения работ, в отношении которых заявлены исковые требования.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнялись не только в 2007-2009 годах но и в 2011 году.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2012  № 02/а ввиду подписания его неуполномоченным со стороны третьего лица представителем Кавардиной О.Л., отклонены судом правомерно, поскольку в последующем указанная сделка получила одобрение действующего на тот момент генерального директора ООО «Промышленные инсталляции» В.Ю. Елисеева (т. 2, л.д. 35).

Право требования истца возникло из договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2012 № 02/а, заключенного с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к договорам данного вида.

Указанный договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорные работы не могут быть приняты и оплачены ввиду того, что не прошли испытания, поскольку условиями договора подряда не предусмотрено проведение пусконаладочных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции.

Данные доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу № А55-2012/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин