Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А55-15979/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2009 года                                                                                 Дело № А55-15979/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представители Ильин С.Б., доверенность от 12.12.2007; Шеянов С.И., доверенность от 06.08.2008,

от ответчика – представитель Кутукова Т.В., доверенность от 26.09.2008 № 1908-ЛП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамава-1», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2008 года по делу № А55-15979/2008 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рамава-1», г. Самара, 

к Лицензионной палате Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным приказа от 17.10.2008 №000036-п и об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения (приказа) о продлении лицензии В0001949 регистрационный №2618 на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамава-1» (далее – Общество, ООО «Рамава-1») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа Лицензионной палаты Самарской области (далее - лицензионная палата) от 17.10.2008 №000036-п об отказе в продлении срока действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным приказа лицензионной палаты от 17.10.2008 №000036, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лицензионная палата в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО «Рамава-1» в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель лицензионной палаты возражал против доводов ООО «Рамава-1», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2008 года ООО «Рамава-1» обратилось в Лицензионную палату Самарской области с заявлением о продлении срока действия лицензии серии В0001949, регистрационный номер 2618 на розничную продажу алкогольной продукции, переоформленную 24 апреля 2008 года.

Приказом от 17 ноября 2008 года №000036-п лицензионная палата отказала Обществу в продлении срока лицензии, в связи с несоответствием организации лицензионным условиям и требованиям, а именно: отсутствие контрольно-кассовой машины, сейфа, охранной сигнализации и необходимой технической оснащенности объекта торговли по месту осуществления деятельности: 443110, г. Самара, ул. Ново-Садовая, пересечение с ул. Осипенко, павильон (магазин) к. 2, 3, 5, 6, часть к. 1, 4, 7, а также прекращением осуществления деятельности на указанном объекте из-за его нахождения в зоне строительства станции метрополитена.

Общество, полагая, что отказ лицензионной палаты в продлении срока действия лицензии является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом норм законодательства, а также прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п.2 ст. 3 Закона Самарской области от 09.02.2006 № 2-ГД «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области» под лицензионными требованиями и условиями в целях настоящего Закона понимается совокупность установленных действующим законодательством требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок продления срока действия лицензии определен ст. 4 Закона Самарской области от 09.02.2006 № 2-ГД «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области».

Пункт 9 названной статьи предоставляет право лицензирующему органу принимать решение о продлении срока действия лицензии с указанием причин отказа.

Согласно п. 13.3.5 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного приказом лицензионной палаты Самарской области №8 от 20.06.2007 года, продление лицензии осуществляется по результатам рассмотрения заявления, представленных документов и результатов обследования объекта лицензиата на соответствие лицензионным требованиям.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что проверяемый объект – г. Самара, ул. Ново-Садовая/Осипенко, павильон (магазин) в момент подачи Обществом заявления на продление срока действия лицензии закрыт на ремонт, оборудование все вывезено, сигнализация отключена.

Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии послужило то, что в ходе обследования 14.10.2008 торговых помещений, указанных в лицензии, был зафиксирован факт несоответствия заявленного объекта, расположенного по адресу: г. Самара ул. Ново-Садовая, пересечение с ул. Осипенко, павильон (магазин) к. 2, 3, 5, 6, часть к. 1, 4, 7 лицензионным условиям.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 4 Закона Самарской области от 09.02.2006 № 2-ГД «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области» основаниями отказа в выдаче лицензии является, в том числе наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 11.11.2008 лицензионной палатой была выдана ООО «Рамава-1» лицензия серии В 0002504 в которой указаны те же места осуществления деятельности, что и в лицензии серии В 0001949, которую просит продлить, за исключением спорного объекта.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили действие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, действия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 4 и 5 статьи 200, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что лицензионной палатой правомерно отказано Обществу в продлении лицензии, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у лицензионной палаты отсутствовали законные основания на проведение обследования объектов ООО «Рамава-1» в период продления срока действия ранее выданной лицензии, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку.

Отклоняя довод ООО «Рамава-1» о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался Административным регламентом и Методикой проведения обследования объектов розничной продажи алкогольной продукции, утвержденные приказами Лицензионной палаты Самарской области.

Вышеуказанные документы не относятся к актам законодательства, и являются внутренними документами лицензионной палаты и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается доводов жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в том, что в судебных прениях и реплики не предоставлена возможность для выступления представителей Общества, то материалами дела они не подтверждаются. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не ссылается на нарушения процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Рамава-1» удовлетворению не подлежит, в силу ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Общества о взыскании с лицензионной палаты судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела апелляционным судом, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2008 года по делу № А55-15979/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Попова

В.С. Семушкин