Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А65-11953/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-11953/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Александровым А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ООО «АмроСтрой» - представитель Факрукшина Н.В. по доверенности от 04.06.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «АмроСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по заявлению закрытого акционерного общества «Скарабей» (ИНН 7706558632, ОГРН 1047796880790) о признании общества с ограниченной ответственностью «Амрострой» (ИНН 1645023153, ОГРН 1081689000249) несостоятельным (банкротом) по делу №А65-11953/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014г. заявление Закрытого акционерного общества «Скарабей» (ИНН 7706558632, ОГРН 1047796880790), г.Москва (далее - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Амрострой» (ИНН 1645023153, ОГРН 1081689000249), Республика Татарстан, г. Казань (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда РТ от 19 июня 2014г. судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Закрытого акционерного общества «Скарабей» (ИНН 7706558632, ОГРН 1047796880790), г.Москва о признании Общества с ограниченной ответственностью «Амрострой» (ИНН 1645023153, ОГРН 1081689000249), Республика Татарстан, г. Казань несостоятельным (банкротом) отложено в связи с поступившим ходатайством представителя для предоставления возможности сторонам разрешить дело мировым соглашением.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014г. суд признал заявление Закрытого акционерного общества «Скарабей» (ИНН 7706558632, ОГРН 1047796880790), г.Москва, обоснованным и ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амрострой» (ИНН 1645023153, ОГРН 1081689000249), Республика Татарстан, г. Казань процедуру банкротства наблюдение.

Утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Амрострой» (ИНН 1645023153, ОГРН 1081689000249), Республика Татарстан, г. Казань Крахмалеву Екатерину Вячеславовну, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», номер в реестре арбитражных управляющих 10985, почтовый адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Серп и Молот, д.28 кв.60.

Утвердил вознаграждение временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Амрострой» (ИНН 1645023153, ОГРН 1081689000249), Республика Татарстан, г. Казань за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Включил требование Закрытого акционерного общества «Скарабей» (ИНН 7706558632, ОГРН 1047796880790), г.Москва в размере 19179887 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Амрострой» (ИНН 1645023153, ОГРН 1081689000249), Республика Татарстан, г. Казань.

Назначил судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Амрострой» (ИНН 1645023153, ОГРН 1081689000249), Республика Татарстан, г. Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АмроСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с не извещением должника о проведении судебного заседания по вопросу о признании несостоятельным (банкротом).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «АмроСтрой» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор и уполномоченные  органы.

Согласно п.3 ст.6, Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что в обоснование подтверждения своего требования заявителем представлено в арбитражный суд вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-5993/14 от 21.03.2014г., согласно которого с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за поставку товара в сумме19 179 887 руб.

Доказательства погашения должником задолженности, подтвержденной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014г. по делу №А40-5993/2014  не представлены.

Согласно п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику- гражданину -не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ.

С учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела, представленных доказательств судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о признании требований ЗАО "Скарабей" обоснованными и введении в отношении ООО "Амрострой" процедуры наблюдения в соответствии с абз 2 п. 3 статьи 48 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.9 ст.42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В заявлении о признании должника банкротом указана кандидатура Крахмалевой Екатерины Вячеславовны для утверждения конкурсным управляющим должника; Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представлены доказательства соответствия указанной кандидатуры требованиям статей 20 и  20.2 Закона о банкротстве.

На основании п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п.2 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

На основании изложенного,  судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуру наблюдения, утверждении временным управляющим должника Крахмалеву Е.В. и утверждении ежемесячного вознаграждения временному управляющему в размере 30000 рублей.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении должника о судебном заседании при разрешении вопроса о  признании должника банкротом проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в  силу следующего:

Согласно п 6 ст. 121АПК РФ лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу п.3 ч.4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением направление копии судебного акта по адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

В силу п.п. "в" п 1 статьи 5 ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей  осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ  от 02.06.2014г.ООО"Амстрой" находится по адресу: РТ г.Казань ул.Натана Рахлина д. 3 офис 1103.( л.д. 54)

Материалами дела подтверждается направление корреспонденции в адрес  должника по указанному адресу.

Корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, позволяют сделать вывод о надлежащем извещении должника  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступила копия определения от 25.07.2014 г., приобщенная к материалам дела, о восстановлении процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-5993/2014, что не может служить основанием для отмены данного судебного акта в силу абз. 3 п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда №35 от 22.06.2012, лишь может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу № А65-11953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд                                          

                                                                                                               А.И. Александров