Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А65-1901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-1901/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллина Ирека Нургалямовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 по делу № А65-1901/2014 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Динмухаметовой Розы Габдельбаровны, г.Казань, (ОГРНИП 304165702800042, ИНН 165800060961),

к индивидуальному предпринимателю Валиуллину Иреку Нургалямовичу, г. Казань, (ОГРНИП 311169012400026, ИНН 166001793717),

о взыскании 142 012 руб. 21 коп. долга, 108 233 руб. 83 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Динмухаметова Роза Габдельбаровна, г. Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Валиуллину Иреку Нургалямовичу, г. Казань (далее - ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 142 012 руб. 21 коп. долга, 108 233 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 иск удовлетворен.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Валиуллина Ирека Нургалямовича, г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Динмухаметовой Розы Габдельбаровны, г. Казань 142 012 руб. 21 коп. долга, 108 233 руб. 83 коп. неустойки и 8 004 руб. 92 коп. госпошлины.

С Индивидуального предпринимателя Валиуллина Ирека Нургалямовича, г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Динмухаметовой Розы Габдельбаровны, г. Казань взысканы   проценты, начисленные на денежную сумму в размере 258 250 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013г. между ИП Динмухаметовой Р.Г. (арендодатель) и ИП Валиуллиным И.Н. (арендатор) был заключен договор аренды № 4/13, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение №7 в подвале здания Литера «Д», находящегося по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 7, общей площадью 192 кв. м., под производство.

Договор аренды заключен на срок по 31.12.2013г. (на срок менее 1 года) (п. 6.1. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013г.

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик принял обязательства по внесению арендной платы в размере 32 640 руб. до 5 числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Предметом спора явилось взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2013 в размере 142 012,21 руб.

По своей правовой природе договор аренды помещения №4/13 от 01.02.2013 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Судом установлено, что истец свои обязанности по предоставлению объекта найма в надлежащем состоянии исполнил, помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 6.1. договора сторонами согласован размер и сроки уплаты арендной платы. Арендная плата за помещение, вносится арендатором ежемесячно до пятого числа текущего месяца, начиная с 01 февраля 2013 года.

Оплата производится путем перечисления суммы арендной платы, определенной договором,  на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора ежемесячный размер арендной платы составляет 32 640 руб.

За спорный период истцом начислена ответчику арендная плата в размере 163 200 руб., за электроэнергию – 5 321, 32 руб., что подтверждается счетами за март №17 от 04.03.2013 на сумму 32 640 руб., №18 от 31.03.2013 на сумму 1 145,02 руб.;  за апрель №25 от 30.04.2013 на сумму 32 640 руб., №26 от 30.04.2013 на сумму 1 224,99 руб.; за май № №32 от 31.05.2013 на сумму 32 640 руб., № 35 от 31.05.2013 на сумму 1 172,85 руб.; за июнь № 51 от 30.06.2013 на сумму 32 640 руб., №52 от 30.06.2013 на сумму 984,94 руб.; за июль №72 от 31.07.2013 на сумму 32 640 руб., №73 от 31.03.2013 на сумму 793,52 руб.

Судом установлено, что за спорный период ответчиком 29.07.2013 произведена оплата в размере 20 000 руб. за аренду за 2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 29.07.2013.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств полной оплаты долга не представил. Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 142 012,21 руб. Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции в заявленных пределах в размере 142 012,21 руб.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с  марта 2013 по июль 2013 в сумме 142 012,21 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 5.2. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 108 233,83 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  установив факты пользования ответчиком нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате, обоснованно удовлетворил заявленные требования как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку условиями спорного договора (пункт 7.3.) обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Положениями действующего законодательства необходимость досудебного порядка урегулирования споров данной категории также не установлена.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 по делу № А65-1901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллина Ирека Нургалямовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев