Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А65-7899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                               Дело А65-7899/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       11 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года по делу № А65-7899/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Промышленной Комплектации» (ОГРН 1131690021033, ИНН 1660183271), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй инвест» (ОГРН 1091690063299, 1655185379), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании суммы основного долга в размере 2 611 945 руб. 14 коп., неустойки в размере 130 858 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Промышленной Комплектации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 611 945 руб. 14 коп., неустойки в размере 130 858 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленной Комплектации" взыскано 2 742 803 (два миллиона семьсот сорок две тысячи восемьсот три) рубля 59 копеек, в том числе задолженность в сумме 2 611 945 (два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 14 коп., неустойка в размере 130 858 (сто тридцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 45 коп. Также, с общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест" в доход государственного бюджета взыскано 36 714 (тридцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 02 коп. государственной пошлины. Кроме того, судом установлено в решении, что в случае неуплаты  2 742 803 (два миллиона семьсот сорок две тысячи восемьсот три) рублей 59 копеек, на данную сумму начисляются и подлежат взысканию проценты по ставке 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе платежные документы и указывая на наличие задолженности перед истцом в меньшем размере, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года по делу № А65-7899/2014 по иску ООО "Управление Промышленной Комплектации" к ООО "Строй инвест" о взыскании основного долга в сумме 2 611 915 рублей 11 копеек по договору поставки, неустойки в сумме 130 858 рублей 15 копеек изменить в части взыскания основного долга и суммы неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств, возникших по договору поставки строительных материалов и оборудования № 25 от 23.04.2013.

Согласно пункту 1.1 договора поставки, Истец - Поставщик обязуется поставлять строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование для использования на строительстве объектов ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» ЯНАО, а Ответчик - Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный по договору Товар. Стоимость, количество, размеры, комплектация, и другие характеристики определены в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец в исполнение договора, в процессе исполнения своих обязательств по приложению № 7 от 04.07.2013  (Спецификация № 7 от 04.07.2013, л.д. 12) к Договору поставил Ответчику Товар на общую сумму 6 150 419, 00 (Шесть миллионов сто пятьдесят тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается Товарными накладными №№ 30 от 27.09.2013, 31 от 30.09.2013, 32 от 05.10.2013, 33 от 08.10.2013, который получен Ответчиком, о чем свидетельствует его подпись и печать в накладных.

Согласно п. 2.2. Договора и п. 7 Приложения № 7 к Договору Покупатель оплачивает Товар в полном объеме в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней по факту поставки.

В связи с существенным нарушением условий Договора Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. № 157 от 20.03.2014, которая Ответчиком оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии на настоящее время не исполнены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленных товаров ответчиком  в суд первой не представлено.

Между тем, суд первой инстанции определением от 10.04.2014 предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга (оплаты товара) в добровольном порядке, контррасчет иска. Указанное определение суда вручено ответчику (л.д.46),  однако последним соответствующих доказательств не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 2 611 945 руб. 14 коп. долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика долга в размере  2 611 915 рублей 11 копеек  и неустойки в размере 130858,15 рублей  в связи с частичным погашением суммы долга,  отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенными мотивами, а также в виду следующего.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.46, 57), соответствующих доказательств суду первой инстанции  не представил, свою позицию по делу не обозначил. Ответчиком не обоснована невозможность преставления этих документов в суд первой инстанции, в связи с чем, в приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции ответчику отказано на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последним не представлено.  Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о ходе производства по арбитражному делу, ему вручались определения суда первой инстанции, однако ответчиком не было предпринято никаких процессуальных действий, в суд первой инстанции представитель не направлялся, доказательства не представлялись.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неоплаченной суммы поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность и обоснованность расчета неустойки истца, и судебная коллегия признает ее правомерной и обоснованной во взысканном размере 130 858 (сто тридцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 45 коп.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчиком не заявлено в апелляционной жалобе каких-либо доводов о чрезмерности либо о необоснованности начисленной по договору неустойки.

В силу этого, суд апелляционной инстанции полагает правильным применение в рассматриваемом случае положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в котором установлено, что в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу  и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Строй инвест».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года по делу № А65-7899/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова