Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А72-3759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                         Дело № А72-3759/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от Файсханова И.К. – представитель Голубцов А.С. по доверенности от 21.08.2014г.;

от УФНС России по Республике Татарстан – представитель Князев С.Е. по доверенности от 29.01.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Файсханова И.К. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2014 г. по делу А72-3759/2014 (судья Рипка А.С.) по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области к Файсханову И.К. о взыскании убытков в размере 160 769 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Файсханову Иршату Кешаповичу о взыскании убытков в размере 160 769 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2014 г. по делу А72-3759/2014 с Файсханова Иршата Кешаповича в пользу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области взысканы убытки в размере 160 769 руб. 27коп.

Также в данном решении суда указано на то, что в случае неисполнения решения суда взыскать с Файсханова Иршата Кешаповича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Ульяновской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Файсханов И.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требвоаний.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Ахметшина Р.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 04 сентября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 сентября 2014 г. представитель Файсханова И.К. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС РФ по Ульяновской области с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2014 г. по делу А72-3759/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Файсханов Иршат Кешапович прекратил свою деятельность в качестве главы КФХ Файсханов И.К. вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (выписка из ЕГРИП от 26.03.2014г.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2011 г. по делу № А72-458/2012 заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Файсханова Иршата Кешаповича (далее по тексту - ИП глава КФХ Файсханов И.К.) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2012 в отношении ИП главы КФХ Файсханова И.К. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Духарина Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 индивидуальный предприниматель Файсханов Иршат Кешапович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Духарина Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2013 г. завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Файсханова Иршата Кешаповича (ИНН 732200064638, Ульяновская область), удовлетворено заявление арбитражного управляющего Духариной Ольги Николаевны о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Файсханова Иршата Кешаповича, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ульяновской области взысканы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Духариной Ольги Николаевны 160 769 руб. 27 коп., в том числе расходы на публикацию 10 769 руб. 27 коп., вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 48 000 руб., вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 102 000 руб.

Во исполнение указанного определения суда, платежными поручениями № 4204055 от 23.04.2013 и № 4218407 от 26.04.2013 Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области перечислила арбитражному управляющему Духариной О.Н. сумму вознаграждения и расходов в размере 160 769 руб. 27 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, указала на то, что выплаченная арбитражному управляющему сумма 160 769 руб. 27 коп. является убытками Российской Федерации.

Также истцом указано на нарушения ответчиком требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), обязывающих индивидуального предпринимателя самостоятельно обращаться в арбитражный суд при осуществлении предпринимательской деятельности с заявлением о собственном банкротстве, п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт о взыскании с Файсханова И.К. в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 160 769 руб. 27 коп., по сути привлек Файсханова И.К. к субсидиарной ответственности по своим же обязательствам, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Соответственно в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 указано на то, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 предусмотрено, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51, расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает впоследствии возможности уполномоченного органа обратиться в суд за взысканием фактически понесенных им судебных расходов с должника.

Требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области является требованием о взыскании убытков, включающих расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

При этом неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

При банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве.

С учетом того, что факт оплаты Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области расходов в размере 160 769 руб. 27 коп. подтверждается платежными поручениями (л.д. 28, 29) и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Федеральной налоговой службой требований.

Исходя из буквального толкования разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 28 и 40 Постановления от 30.06.2011 г. № 51 право на обращение заявителя по делу о банкротстве, иного лица, возместившего судебные расходы, к должнику за возмещением фактически понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) расходов не поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств, имущества и не является правовым основанием для отказа в удовлетворении такого рода