Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А55-26580/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                            Дело № А55-26580/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ» - представитель Агафонов А.В. по доверенности от 17.02.2014г.;

от ООО «КФС-групп» - представитель Овчинникова Н.А. по доверенности от 01.09.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Прожект Инвест» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 г. о включении требования ООО «КФС-групп» в размере 134 013 320 руб. 73 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А55-26580/2013 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ» (ИНН 7703751324, ОГРН 1117746695208),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 в отношении ООО «ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ», 445036, Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, дом 1А, 319, ИНН 7703751324, ОГРН 1117746695208 (далее по тексту – должник, ООО «ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдов Д.Н.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «КФС-групп» с заявлением об установлении требований кредитора в размере 134 013 320 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 г. по делу № А55-26580/2013 требование ООО «КФС-групп» в сумме 134 013 320 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прожект Инвест» (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «КФС-групп» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014г. апелляционная жалоба ООО «Прожект Инвест» принята к производству, судебное заседание назначено на 04 сентября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 сентября 2014 г. представители ООО «КФС-групп» и ООО «Тольятти-Бурение» с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 г. о включении требования ООО «КФС-групп» в размере 134 013 320 руб. 73 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А55-26580/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2011 г. между ООО «КФС-групп» и должником был заключен договор процентного займа от №1ДЗ/2011 на условиях которого кредитор предоставил должнику денежные средства на сумму 500 000 руб. платежным поручением №708 от 13.09.2011 года, а должник обязался вернуть полученную сумму в срок до 11 марта 2012 года и одновременно с возвратом займа уплатить проценты на сумму займа в размере 28% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 01 марта 2012 г. сторонами достигнуто соглашение об изменении даты возврата займа и уплаты процентов до 30 апреля 2013 г.

Платежным поручением №357 от 13.06.2013 года, должник, с нарушением срока возврата, вернул кредитору полученную сумму займа в размере 500 000 руб. 13.06.2013 года. Проценты на сумму займа, в размере и в порядке определенных условиями договора процентного займа, должником не оплачены.

Таким образом, должником не исполнены обязательства по уплате процентов на сумму займа, в результате чего образовалась задолженность по договору займа №1ДЗ/2011 в размере 245 479 руб.

Также 11 ноября 2011 г. между ООО «КФС-групп» и должником заключен договор процентного займа №2-ДЗ/2011 (далее по тексту – Договор №2-ДЗ/2011) на предмет предоставления кредитором должнику займа в размере до 150 000 000 руб.

Согласно платежным поручениям (56 шт.) должнику был предоставлен заем в размере 147 510 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п.2.2., 2.3. Договора №2-ДЗ/2011 должник в срок до 10 ноября 2012 г. обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 28% (годовых). Дополнительным соглашением №1 от 29 октября 2012 г. сторонами достигнуто соглашение об изменении даты возврата займа и уплаты процентов, на 31 мая 2013 г.

Как следует из материалов дела, с нарушением срока возврата, должник частично вернул кредитору полученную сумму займа в общей сумме 77 445 000 руб. 00 коп. Обязательство в части возврата оставшейся суммы займа, а так же уплаты проценты на сумму займа, в размере и в порядке определенных условиями договора процентного займа, должником не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа №2-ДЗ/2011 в размере 70 065 000 руб. суммы займа, а так же 60 188 373 руб. 33 коп.

15 августа 2012 г. между кредитором и должником был заключен договор процентного займа №3-ДЗ/2012 (далее по тексту – Договор №3-ДЗ/2012) на предмет предоставления должнику суммы займа в размере 7 560 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №779 от 15.08.2012 г. денежные средства были предоставлены должнику.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. Договора №3-ДЗ/2012 должник обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 28% (годовых) до 14 мая 2013 г.

Обязательство по возврату займа исполнены должником 13.06.2013 г. платежным поручением №359 от 13.06.2013 г., однако проценты на сумму займа должником не оплачены.

Таким образом, задолженность по договору займа №3-ДЗ/2012 составила 3 514 467 руб. 95 коп.

24 июля 2013 года между кредитором и должником заключен договор процентного займа №4-ДЗ/2013 (далее по тексту – Договор №4-ДЗ/2013) на предмет предоставления должнику суммы займа в размере 600 000 руб.

Платежным поручением №1086 от 25.07.2013 г. ООО «КФС-групп» исполнено обязательство по предоставлению суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. Договора №4-ДЗ/2013 должник обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 28% (годовых) до 30 сентября 2013 г.

Обязательство по возврату займа исполнены должником 01.10.2013 г. платежным поручением №772 от 01.10.2013 г., однако проценты на сумму займа должником не оплачены.

Таким образом, задолженность по Договору №3-ДЗ/2012 составила 31 758 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «КФС-групп» о включении в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прожект Инвест» о том, что суд первой инстанции не учел представленных кредитором и временным управляющим доказательств злоупотреблений сторон при заключении договоров и не применил положения ст. 10 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией  в силу следующего.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником в полном объеме сумм займов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отказа во включении требования ООО «КФС-групп» в реестр требований кредиторов ООО «ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ».

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 10 ГК РФ в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии не применима.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки по предоставлению займа совершались между ООО «КФС-групп» и должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом того, что денежные средства по договорам займов фактически перечислялись должнику и использованы им в своих хозяйственных целях, доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельства, при которых осуществлялось перечисление денежных средств, и цели совершения сделок займа не имеют правового значения для установления реальности существования обязательства должника по возврату займа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры займа в судебном порядке по иску заинтересованных лиц недействительными не признаны.

Кроме того, даже в случае признания данных сделок недействительными должник не освобождается от обязанности возвратить ООО «КФС-групп» полученные от него денежные средства в качестве займа.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, верно указал на то, что возражения временного управляющего и конкурсного кредитора, основанные на недействительности сделок - договоров займа, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 г. о включении требования ООО «КФС-групп» в размере 134 013 320 руб. 73 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А55-26580/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 г. о включении требования ООО «КФС-групп» в размере 134 013 320 руб. 73 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А55-26580/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Н.А. Селиверстова