Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А55-11303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                        Дело А55-11303/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       11 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Биомед» - представителя Левиной Т.В. (доверенность от 05 мая 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу № А55-11303/2014 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биомед» (ОГРН 1046300578664, ИНН 6316096130), Самарская область, г.Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биомед» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-14/242 от 30.04.2014 (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 763 781,24 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года    заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-14/242 от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Биомед» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 763 781,24 руб.

Административный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу № А55-11303/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В материалы дела до начала судебного заседания поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ходатайстве административный орган указал на полную поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, Управление извещено.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Административным органом установлено, что 10.09.2012 ООО «Биомед» как поставщиком был заключен контракт № 6/2012 с ТОО «Компания РОСФАРМ» на поставку продукции медицинского назначения, в соответствии с условиями которого покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с даты отгрузки.   

Во исполнение контракта заявителем произведена поставка продукции в адрес покупателя на общую сумму 1 188 196,80 руб., в том числе: на 417 196,80 руб., что подтверждается транспортной накладной от 24.12.2012 № БИ00412327, счет-фактурой от 24.12.2012 № БИ00412327, товарной накладной от 24.12.2012 № 412327; на 771000 руб., что подтверждается транспортной накладной от 24.12.2012 № БИ00412328, счет-фактурой от 24.12.2012 № БИ00412328, товарной накладной от 24.12.2012 № 412328. Таким образом, валютная выручка должна была быть получена экспортером не позднее 29.04.2013.

Фактически, денежные средства за поставленный товар в общей сумме 264 066,40 руб. были зачислены 01.08.2013, 19.08.2013, т.е. просрочка в оплате составила соответственно 94 и 18 дней.

Постановлением № 36-14/242 от 30.04.2014 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области ООО «Биомед» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 763 781 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в том числе, причитающихся за переданные нерезидентами товары, влечет наложение штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), в частности, за переданные нерезидентам товары.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Биомед" при осуществлении внешнеэкономической деятельности заключило контракт с ТОО «Компания РОСФАРМ» от 10.09.2012 № 6/2012 на поставку товара.

Разделом контракта "условия оплаты" предусмотрено, что оплата за товар, поставленный по настоящему контракту, производится в течение 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 24.04.2013 к контракту №6/2012, срок оплаты за поставленный товар в адрес Покупателя пролонгирован до 20.05.2013.

Дополнительным соглашением от 13.05.2013 №3 к контракту 6/2012, срок оплаты за поставленный товар был пролонгирован до 15.07.2013.

Дополнительным соглашением от 30.07.2013 №4 к контракту 6/2012, срок оплаты был пролонгирован до 12.08.2013. Более того, стороны пришли к соглашению о возврате товара на общую сумму 934 714,40 руб. путем самовывоза.

Дополнительным соглашением №4/1 от 07.08.2013 к контракту № 6/2012, срок оплаты товара был пролонгирован до 23.08.2013. Стоимость товара была изменена и составила 924 130,40 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4КЗ от 08.08.2013, к контракту № 6/2012, товар на сумму 924 130,40 руб. должен быть возвращен продавцу силами покупателя.

Таким образом, на основании вышеуказанных дополнительных соглашений, денежные средства в размере 264 066,40 руб. должны были быть оплачены в срок до 23.08.2013, а товар на сумму 924 130,40 руб. должен быть возвращен в срок до 23.08.2013.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 264 066,40 руб. были зачислены на счет заявителя 01.08.2013 и 19.08.2013, возврат товара был осуществлен 09.08.2013.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно установил, что Территориальным управлением не доказан факт просрочки в зачислении денежных средств на счет заявителя.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 названного Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 2 статьи 425 этого Кодекса предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Невнесение соответствующих изменений в паспорт сделки, на что ссылается административный орган, не образует правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу № А55-11303/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова