Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А65-8006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-8006/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по делу №А65-8006/2014 (судья Сальманова Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арфен» (ОГРН 1111690031903, ИНН 1655214326), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290), г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 4535606 руб. 25 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 453560 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арфен» (далее – ООО «Арфен», истец) обратилось к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» (далее – ОАО «Казаньцентрстрой», ответчик) о взыскании 4535606 руб. 25 коп. – задолженности, 453560 руб. 62 коп. – неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 г. иск удовлетворен частично. С ОАО «Казаньцентрстрой» в пользу ООО «Арфен» взыскано 4535606 руб. 25 коп. – задолженности, 20000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 43662 руб. 83  коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В части взыскания неустойки в размере 453560 руб. 62 коп. требования оставлены без рассмотрения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4283 руб. 01 коп.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда с ОАО «Казаньцентрстрой» в пользу ООО «Арфен» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 4599269 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 67.02.13/33/13п от 18.02.2013 г. с учетом протокола разногласий от 21.02.2013 г., предметом которого является поставка и установка поставленного материала по спецификации № 1 в хирургическом корпусе Больницы скорой медицинской помощи на территории МУЗ «Городская клиническая больница № 7 г. Казани: поручня-отбойника с алюминиевым профилем (в сборе); отбойной доска с алюминиевым профилем, шириной 150 мм (в сборе), угловая защита стен: 76:76 с алюминиевым профилем (в сборе), угловая защита стен с виниловым профилем: 50:50 мм, общей стоимостью товара и работ по установке в 15798996 руб. 41 коп.

В спецификации № 1 к договору предусмотрен порядок оплаты: 70% от стоимости заказа оплачивается перед поставкой и 30% в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи (л.д. 14-18).

Согласно товарной накладной № 107 от 15.05.2013 г. товар, указанный в спецификации № 1 к договору на сумму 15536606 руб. 25 коп., поставлен и установлен истцом, что подтверждается актом приемки объема установленных материалов на объекте ГКБ № 7 г. Казани, ул. Чуйкова, 54.

В указанном акте отражено, что стороны к объему, комплектации и качеству материалов и выполненных работ не имеют претензий, акт приемки подписан уполномоченными лицами ответчика, подписи которых удостоверены  печатью Городской клинической больницы № 7 г. Казани, УКС г. Казани (л.д. 22).

Ответчиком осуществлена предоплата в размере 11000000 руб. платежным поручением № 590 от 05.04.2013 г., долг ответчика составил сумму 4535606 руб. 25 коп., указанное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2014 г., подписанным уполномоченными лицами сторон и удостоверенным печатями поставщика и покупателя.

В спецификации № 1 к договору от 18.02.2013 г. сторонами предусмотрено, что 30% стоимости товара и выполненных работ по установке оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи, подписание которого со стороны поставщика и покупателя осуществлено.

Указанный акт не содержит даты составления, однако, в письме истца № 07/07 от 07.06.2013 г. в адрес генерального директора ОАО «Казаньцентрстрой», принятом ответчиком за вх. № 989 от 07.06.2013 г., истцом указано, что в целях ускорения процесса ООО «Арфен» обеспечило подписание акта приемки объемов работ на объекте с участием заинтересованных лиц (генеральный подрядчик, заказчик, эксплуатация, исполнитель), подготовило и передало исполнительную документацию в ОАО «Казаньцентрстрой», которое произвело приемку материалов и работ согласно товарной накладной № 107 от 15.05.2013 г., поэтому оплата оставшейся части денежных средств в размере 4535606 руб. 25 коп. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней (л.д. 23).

Прием выполненных работ состоялся до 07.06.2013 г., в связи  с указанными обстоятельствами доводы ответчика, что товар поставлен 15.05.2013 г., а работы по установке поставленных материалов выполнены 10.05.2013 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Акт приемки объема установленных материалов на объекте ГКБ № 7 г. Казани, ул.Чуйкова, 54, не содержит даты, проставление в правом углу даты 10.05.2013 г. неизвестным лицом, подпись которого не удостоверена печатью, не подтверждает его составление 10.05.2013 г. Лица же, подписавшие от имени ОАО «КЦС», УКС г. Казани, Эксплуатация ГКБ № 7 г. Казани, ООО «АРФЕН», не проставили дату подписания акта приема выполненных работ, а лишь удостоверили подписью и печатью организаций. Фактически из письма истца от 07.06.2013 г. следует, что работы выполнены после поставки товара, но до 07.06.2013 г.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не осуществлена в предусмотренные договором сроки, истцом в адрес руководителя ответчика в соответствии с пунктом 5.4. договора направлены уведомление от 07.06.2013 г., принятое ответчиком 07.06.2013 г. за вх. № 989, и № 12/08 от 12.08.2013 г. В указанных письмах истцом указано на необходимость оплаты долга в размере 4535606 руб. 25 коп. в течение 5 рабочих дней (л.д. 23,24). Истец 03.03.2014 г. повторно направил предарбитражную претензию № 03/03, указав, что оставшаяся сумма долга в размере 4535606 руб. 25 коп.  не оплачена и  что в соответствии с пунктом 5.3. договора поставщик вправе требовать 0,04% пени от суммы просроченного платежа, что составляет 435560 руб. 62 коп., или в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315678 руб. 19 коп. (л.д. 25).

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор № 67.02.13/33/13П  от 18.02.2013 г. является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Результаты выполненных работ по установке поручней – отбойников с алюминиевым профилем (в сборе) в количестве 1607 м.п., отбойной доски с алюминиевым профилем (в сборе) в количестве 3224,3 м.п., термопластмассового отбойника  в количестве 7201,9 м.п., угловой защиты стен:76:76 с алюминиевым профилем (в сборе) в количестве 992 м.п., угловой защиты стен с виниловым профилем: 50:50 мм в количестве 160 м.п., приняты по акту приемки  (без даты) объема установленных материалов в объекте ГКБ № 7 г. Казани, ул. Чуйкова, 54 (л.д. 22).

Обязательства по договору от № 67.02.13/33/13П от 18.02.2013 г. истцом выполнены, осуществлена установка поставленного товара, доказательств, опровергающих выполнение истцом подрядных работ по договору от 18.02.2013 г. либо подтверждающих выполнение этих работ иным лицом, ответчик не представил, обязательства по оплате, предусмотренные условиями договора от 18.02.2013 г. ответчиком надлежащим образом не выполнены, оплата осуществлена лишь частично в связи с изложенным требование истца о взыскании долга в размере 4535606 руб. 25 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты, начисленные на денежную сумму в размере 4599269 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 453560 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что пунктом 5.4. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, и до обращения в суд с настоящим иском истец с указанным требованием к ответчику не обращался.

Данное обстоятельство не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по делу №А65-8006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина