Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А49-1339/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2014 года                                                                             Дело №А49-1339/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Александровым А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСервис» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2014 по делу №А49-1339/2014 по заявлению ООО «ЭнергоСервис» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»; ОГРН 1055801601305 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад с.Липлейка; ОГРН 1025800975564 о взыскании 25 181 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2014г. удовлетворены требования ООО «ЭнергоСервис» к МБДОУ детский сад с.Липлейка о взыскании суммы 25 181 руб. 24 коп., в т.ч. 17 821 руб. 83 коп. - задолженность за потребленную теплоэнергию, 7 359 руб. 41 коп. - проценты.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

По вступившему в законную силу судебному акту выданы исполнительные листы серии АС №004465397 и №004465398.

17.06.2014г.  ООО «ЭнергоСервис» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2014г.заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

 Суд взыскал с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад с.Липлейка в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из представленных документов, между ООО «ЭнергоСервис» (заказчик) и Брюниным В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами с МБДОУ детский сад с.Липлейка, перечень которых указан в п.1 договора.

Согласно п.2 договора стоимость услуг определяется в соответствии с расценками, установленными за каждый вид услуги в п.2.1. договора. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из фактически выполненного объема.

 В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.04.2014г. истец принял оказанные исполнителем услуги общей стоимостью 25 000 руб., в т.ч. услуг по изучению документов, составлению иска, включая копирование документов по делу - 7000 руб., по направлению иска в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области - 2000 руб., по направлению иска почтовой службой ответчику - 2000 руб., по составлению договора на оказание юридических услуг и оформлению доверенности - 1000 руб., за подготовку выписок ЕГРИП/ЕГРЮЛ - 1000 руб., по мониторингу электронной системы «Мой арбитр» в рамках упрощенного производства - 5000 руб., по подготовке ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины - 1000 руб., по направлению дополнительных документов в суд - 2000 руб., по взысканию судебных расходов с ответчика по иску в сумме 4000 руб.

В подтверждение оплаты указанных расходов истец представил расходный кассовый ордер №241 от 05.05.2014г. (л.д.90) и расписку Брюнина В.В. от 05.05.2014г. (л.д.99).

Должник в заявлении №97 от 24.06.2014 просил об уменьшении суммы судебных расходов ввиду их несоразмерности, также указав на то, что является бюджетным учреждением.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Суд первой инстанции правильно оценил разумность заявленных судебных расходов и принял во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседание и вынес законный и обоснованный судебный акт.

При этом суд учитывает невысокую степень сложности дела, которое относится к категории дел, рассматриваемых судами в порядке упрощенного производства, объем представленных по делу доказательств, не требующий значительных временных и трудовых затрат профессионального представителя на его изучение, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, признание иска ответчиком, размер взыскиваемой суммы, а также факт рассмотрения судом настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, не предусматривающего проведения судебных заседаний с участием сторон.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2014 по делу №А49-1339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                               А.И. Александров