Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А65-11023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«10» сентября 2014 г.                                                                          Дело № А65-11023/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО «Связьтранснефть» – представители Хохобашвили С.В. по доверенности № 459 от 27.11.2013, Глухова С.А. по доверенности № 458 от 27.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА», г. Альметьевск, (ОГРН 1041608000103, ИНН 1644029473),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу № А65-11023/2014 (судья И.Ш. Салимзянов), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» к Доронину Сергею Александровичу, г. Альметьевск, открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала ОАО «Связьтранснефть» «Волго-Камское ПТУС», (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906), о взыскании 100 000 руб. компенсации репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Доронину Сергею Александровичу, открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала ОАО «Связьтранснефть» «Волго-Камское ПТУС» о взыскании 100 000 руб. компенсации репутационного вреда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 производство по делу в отношении Доронина Сергея Александровича прекращено. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала ОАО «Связьтранснефть» «Волго-Камское ПТУС» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ОАО «Связьтранснефть» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу № А65-11023/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «ЧОП «ОРДА» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что специалистом 1 категории Дорониным С.А. в докладной записке №04-37/4 на имя директора филиала ОАО «Связьтранснефть» «Волго-Камское ПТУС» Кононенко С.В. изложены порочащие Общество сведения. Из записки следует, что информация  направлена для принятия  конкурсной комиссией  решения по договорным обязательствам с ООО «ЧОП «ОРДА» в ходе конкурса на право заключения контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина на взыскание денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на распространение работником ОАО «Связьтранснефть» Дорониным С.А. несоответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений путем обращения с докладной запиской на имя руководителя.

Порочащие, по мнению истца, его честь, достоинство и деловую репутацию,  являются сведения: «по имеющимся оперативным данным руководство ООО «ЧОП «ОРДА» в своей деятельности опирается на преступную группировку г.Альметьевска, известную как «ЧИЛИ».

Для определения правомерности заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда, подлежат установлению следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиками, т.е. являются ли ответчики надлежащими; соответствуют ли распространенные сведения действительности; являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, целью обращения Доронина С.А. с докладной запиской к руководству являлось непосредственное исполнение трудовых обязанностей и в соответствии с документооборотом  ОАО «Связьтранснефть» это документ содержал конфиденциальную информацию с ограниченным кругом доступа.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обращение работника  к непосредственному руководству с докладной запиской являлось формой реализации своих должностных обязанностей по информированию руководства о выявленных при исполнении служебных обязанностей обстоятельствах и не может расцениваться как распространение заведомо ложной информации об истце.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЧОП «ОРДА» не доказало, что Доронин С.А. обращаясь с докладной запиской к своему непосредственному руководству, имел цель довести изложенную в докладной информацию до сведения неопределенного круга лиц.

В деле также отсутствуют доказательства того, что ОАО «Связьтранснефть» получив соответствующую информацию распространило полученные сведения перед неопределенным кругом лиц.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности на ОАО «Связьтранснефть» за диффамацию.

Доводы апелляционной жалобы Общества правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В отношении Доронина  С.А. суд первой инстанции руководствуясь положениями  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно прекратил производство в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.04.2014 прекращено производство по  гражданскому делу №2-1050/2014 по иску ООО «Частное охранное предприятие «ОРДА», г.Альметьевск к Доронину С.А. и Яшину О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и убытков, в связи с отказом от иска.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что заявленные истцом требования в рамках гражданского дела №2-1050/2014 и требования в рамках настоящего дела носят одинаковый правовой характер.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом в деле №2-1050/2014 являлся непосредственно генеральный директор Нескоромный А.П. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из имеющихся процессуальных документов усматривается, что иск предъявлялся непосредственно Обществом.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу № А65-11023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 Н.А. Селиверстова