Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А55-13551/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2014 года                                                                             Дело №А55-13551/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Александровым А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России – представитель Бреенков В.А. по доверенности от 15.04.2014 года,

арбитражный управляющий Карачева Ю.М. – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 года по заявлению арбитражного управляющего Карачева Ю.М. о возмещении расходов по делу № А55-13551/2010 в рамках дела по заявлению Зубарева Евгения Анатольевича к ООО «Строительная компания «Металлопторг» (ИНН 6316039735, ОГРН 1026301163371) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 года ООО Строительная компания «Металлопторг», 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013г. конкурсным управляющим ООО Строительная компания «Металлопторг», 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735 утвержден Карачев Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014г. Карачев Юрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Металлопторг», 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014г. конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов Олег Николаевич

Арбитражный управляющий Карачев Ю.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещение расходов, просил взыскать с ООО Строительная компания «Металлопторг» 311 000руб. – вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства за период с 07.03.2013г. по 17.01.2014г., и 17 236,46 руб. – понесенные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014г.

Заявление (вх. №71352 от 17.06.2014) арбитражного управляющего Карачева Юрия Михайловича о возмещение расходов удовлетворено.

Взыскано с ООО Строительная компания «Металлопторг» в пользу арбитражного управляющего Карачева Юрия Михайловича 311 000 руб. – вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 17 236,46 руб. – понесенные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России  в лице ИФНС  по Советскому району г.Самары, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИФНС Росси апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Карачаев Ю.М. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части взыскания расходов  на услуги Интернет в размере 3141руб и расходы на оргтехнику в размере 1150 руб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 07.03.2013г. по 17.01.2014г. вознаграждение арбитражного управляющего Карачева Ю.М. составило 311000 руб.

Статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Как следует из документов, приложенных к заявлению, за время проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Карачев Ю.М. понес расходы за опубликование сведений о банкротстве должника в размере 4 583,43 руб., а также расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 2 660 руб., что подтверждается чеками-ордерами, актом оказанных услуг

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, Карачев Ю.М. также понес почтовые расходы в размере 4 892,03 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями и копиями запросов, а также расходы по оплате услуг банка в размере 510 руб.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Квитанции по оплате за услуги Интернет (л.д. 78-80) не содержат сведений о должнике, товарные  чеки,  представленные в подтверждение расходов на оргтехнику (л.д.81, 82) также не содержат сведений о должнике, в связи, с чем данные квитанции и товарные чеки нельзя соотнести с расходами по процедуре банкротства ООО "СК "Металлопторг".

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об обоснованности взыскания расходов на обслуживание и эксплуатацию оргтехники в размере 1150 руб. и расходы по оплате за услуги Интернет в сумме 3 141 руб.

В остальной части судебный акт  является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                

 ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 года по делу № А55-13551/2010 в части взыскания расходов на обслуживание и эксплуатацию оргтехники в размере 1150 руб. и расходы по оплате за услуги Интернет в сумме 3 141 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд                                       

                                                                                                               А.И. Александров