Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А65-5027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2014 года                                                                       Дело № А65-5027/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» – извещен, не явился;

от Административной комиссии г. Казани – извещен, не явился;

от Муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 года по делу № А65-5027/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп», (ОГРН 1081690018464), г. Казань,

к Административной комиссии г. Казани, г. Казань,

Муниципальному казенному учреждению «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г. Казани (далее - административный орган; административная комиссия) и муниципальному казенному учреждению «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - учреждение; МКУ «УАТИИ») о признании недействительным постановления от 27.02.2014 № 1281М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее КоАП РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно установил отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Податель жалобы указывает, что факт нарушения п.п. 52.1 и 52.2 Правил благоустройства нельзя считать доказанным, так как ответчиком не представлено доказательств систематического нарушения данных положений.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не обоснован и не доказан факт того, что вменяемое заявителю правонарушение привело к неблагоприятным последствиям, а именно: загрязнение территории, ухудшение внешнего облика города. Заявитель добросовестно исполнял обязанность по уборке и очистке территории, что подтверждается материалами дела. Предполагаемое отсутствие ограждения мусорных контейнеров не могло повлиять на качество оказания услуг заявителю по уборке территории.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно установлено отсутствие оснований для квалификации правонарушения, как малозначительного.

Также, по мнению подателя жалобы, несмотря на отсутствие ходатайства Заявителя о назначении наказания ниже низшего предела, суд имеет правовые основания для снижения размера штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пунктов 52.1 и 52.4 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Дума от 18 октября 2006 г. № 4-12, а также пунктов 4.1.5 и 4.1.7 Правил обращения с отходами на территории г. Казани.

В настоящее время равно как на дату рассматриваемого события административного правонарушения действуют Правила благоустройства города Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 4-14 (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 52.1 Правил благоустройства установлена обязанность по ежедневной уборке территорий земельных участков от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

Пунктом 52.4 Правил благоустройства установлена обязанность по вывозу снега и льда (снежно-ледяных образований).

Порядок обращения с отходами установлен Правилами обращения с отходами на территории города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 г. № 5-6 (далее - Правила обращения с отходами).

В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил обращения с отходами установлено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная с трех сторон ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов высотой не менее 1,5 м и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для специального автотранспорта.

Расстояние от контейнеров до жилых домов, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Подъезды к контейнерным площадкам должны освещаться и иметь дорожные покрытия с учетом разворота машин и выпуска стрелы подъема контейнеровоза или манипулятора.

Согласно пункту 4.1.7 Правил обращения с отходами объекты для накопления отходов должны быть в технически исправном состоянии, окрашены влагостойкой краской не менее двух раз в год - весной и осенью, иметь маркировку с наименованием владельца, графика вывоза отходов и наименование специализированной организации.

Как следует из материалов дела, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2014 г. № 019450, согласно которому 11 февраля 2014 г. в 11 час. 00 мин. общество допустило нарушение Правил благоустройства города Казани в отношении объекта по адресу: г. Казань, ул. Закиева, д. 14/1, выразившееся в том, что территория земельного участка и прилегающая территория не убрана от снега, не производится вывоз снега, контейнерная площадка не оборудована ограждением с трех сторон, на контейнере для сбора твердых бытовых отходов отсутствует маркировка с наименованием владельца, графика вывоза отходов и наименованием специализированной организации.

Факт нарушения зафиксирован протоколом осмотра территории от 1 1.02.2014 и приложенными к нему фототаблицами от 11.02.2014 (л.д. 37-41).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что доводы общества о его не извещении о времени и месте составления протокола осмотра являются необоснованными, противоречащими имеющемуся в деле извещению с отметкой о его получении 9 февраля 2014 г. (л.д. 42).

Доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является извещение с отметкой о его получении 12 февраля 2014 г. (л.д. 44).

В рассматриваемом случае протокол осмотра составлен с участием двух понятых, при осмотре велась фотосъемка, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе осмотра.

Из фотографий видно, что земельный участок используется обществом для организации автомобильной стоянки. Данный факт подтвердил представитель общества в судебном заседании, что зафиксировано посредством аудиопротоколирования. При этом представитель общества признал принадлежность обществу изображенных на фототаблицах автостоянки, будки охранника и контейнера.

Судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие ограждения контейнерной площадки является доказанным фактом, и что доводы представителя общества об устранении нарушения подтверждают отсутствие ограждения на момент совершения административного правонарушения, в связи с чем материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что наказание назначено обществу в минимальном размере.

Судом также сделан правильный вывод о том, что Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные   решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, из материалов дела не усматривается.

Судом также правильно указано на то, что правовых оснований для снижения размера наказания ниже низшего предела у суда также не имеется ввиду отсутствия соответствующего ходатайства заявителя и не представления доказательств финансового положения общества, свидетельствующего о том, что даже минимальная сумма штрафа является для него непомерно высокой, сопряжена со значительными денежными затратами и лишениями, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» принимались все необходимые меры по соблюдению требований закона  (наличие ограничений) не установлено, в связи с чем Административной комиссией г. Казани был сделан правильный вывод о наличии вины ООО «Сервис Групп».

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 года по делу № А65-5027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная