Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А49-634/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«10» сентября 2014 г.                                                                          Дело № А49-634/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Башмаковскому району Пензенской области – представитель Привалова А.А. по доверенности от 29.01.2014,

от конкурсного управляющего Новиковой И.Н. – представитель Зонтикова М.А. по доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Башмаковскому району Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2014 года о признании сделки недействительной по делу № А49-634/2007 (судья Т.Ф. Никишова) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Башмаковское ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2007 муниципальное унитарное предприятие «Башмаковское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства.

Определением суда от 15 июля 2010 конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Башмаковское ЖКХ» Новиковой И.Н. о признании недействительной сделку по безакцепному списанию денежных средств со счета МУП «Башмаковское ЖКХ» № 40702810548210100137 в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России по платежному ордеру № 1022 от 30.07.2013 в размере 114 236 руб. 68 коп. и применить последствия недействительности данной сделки, обязав ПФ РФ в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Башмаковскому району Пензенской области возвратить МУП «Башмаковское ЖКХ» сумму 114 236 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2014 сделка по безакцепному списанию денежных средств со счета МУП «Башмаковское ЖКХ» № 40702810548210100137 в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России по платежному ордеру № 1022 от 30.07.2013 в размере 112 416 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки, ПФ РФ в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Башмаковскому району Пензенской области обязано возвратить МУП «Башмаковское ЖКХ» сумму 112 416 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Башмаковскому району Пензенской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Башмаковскому району Пензенской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Новиковой возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2014 года о признании сделки недействительной по делу № А49-634/2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2013 со счета МУП «Башмаковское ЖКХ» за № 40702810548210100137 в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России  списаны денежные средства в размере 114 236 руб. 68 коп. на основании платежного ордера № 1022 от 30.07.2013.

Вышеуказанные денежные средства перечислены в УФК по Пензенской области в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в счет погашения пеней, начисленных за недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в соответствии с решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Башмаковскому району Пензенской области (далее пенсионный фонд) о взыскании страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 19.07.2013 № 632.

Конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств недействительна по основаниям, установленным в пунктах 1 статей 61.1 и 61.3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку вышеуказанные платежи относятся к реестровым платежам, подлежащим списанию в очередности установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что на момент списания оспариваемой денежной суммы на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 114 236 руб. 68 коп., из которых 112 416 руб. задаток, перечисленный Козиным Д.В. и Марценюк А.В. в ходе проведения торгов.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением от 09.12.2013 по настоящему делу.

Вышеуказанные денежные средства в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются имуществом должника поступает в его неограниченное распоряжение лишь в случае, если они внесены лицом, признанным победителем торгов.

Установив, что инкассовое поручение от 19.07.2013 на сумму 147 607 руб. 26 коп. поступило в Банк 30.07.2013, тогда как только часть пени в размере 8 099 руб. 55 коп. на страховую часть пенсии и накопительную часть – 1 263 руб. 48 коп. относилась к текущим платежам и подлежала уплате по статьи  134 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно указал на недействительность сделки в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Башмаковскому району Пензенской области о том, что конкурсный управляющий обязан был открыть специальный счет для перечисления задатка на правильность вывода о недействительности оспариваемой сделки не влияют.

Указание заявителя на то, что денежные средства, находящиеся на счете должника, обезличины и отсутствует запрет на их использование не может повлиять на правильность вынесенного определения, поскольку эти денежные средства подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2014 года о признании сделки недействительной по делу № А49-634/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова