Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А65-8731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 10 сентября  2014 года                                                                         Дело №А65-8731/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Батршин А. Х. по доверенности от 02.09.2014 г.,

от истца - представитель Константинов К. А. по доверенности от 27.05.2014 г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  "Ар Си Эр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу № А65-8731/2014  (судья Спиридонова  О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Запольских Валентины Алексеевны, г. Набережные Челны, РТ (ОГРН 313165017100088, ИНН 165006543902),

к обществу с ограниченной ответственностью  "Ар Си Эр", г. Набережные Челны, РТ (ОГРН 1111650000770, ИНН 1650218454),

о взыскании 1713360 рублей долга, 80949 рублей пени,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Запольских В.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Ар Си Эр" о взыскании 1713360 рублей долга, 80949 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу № А65-8731/2014  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Ар Си Эр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ар Си Эр"   апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Запольских В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

По делу установлено, что между истцом - предпринимателем Запольских В.А. (поставщик) и ответчиком - ООО «Ар Си Эр» (покупатель) заключен договор поставки № 03/07 от 03.07.2013г. (л.д. 7, 8) с приложением (л.д. 9).

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество, комплектность, технические характеристики, цена которой определяются в спецификации к договору, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно спецификации № 2 от 20.11.2013г. к договору, подписанной сторонами без разногласий (л.д. 9), истец обязался поставить ответчику следующую продукцию: колпак вибризолятора в количестве 2000шт. по цене (без НДС) 61 рубль за единицу изделия на общую сумму 122000 рублей и втулку виброизолятора в количестве 2000шт. по цене (без НДС) 60 рублей за единицу изделия на общую сумму 120000 рублей; всего поставка продукции на сумму 285560 рублей (с НДС).

Товар на общую сумму 285560 рублей передан ответчику по товарной накладной №14 от 26.12.2013г. и принят им.

Кроме того, истец по товарным накладным №1 от 31.01.2014г., №2 от 07.02.2014г. передал ответчику товар на сумму 1427800 рублей.  Таким образом, долг ответчика составляет 1713360 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что расчет за продукцию осуществляется покупателем в течении 14 банковских дней с даты поставки путем перечисления денежных средств (100%) на расчетный счет поставщика.

Условиями договора стороны установили порядок приемки продукции: приемка поставляемой продукции по качеству осуществляется покупателем на его складе в течении 10 календарных дней с момента получения продукции покупателем либо назначенным им перевозчиком (представителем) по накладной. При обнаружении отклонений по качеству покупатель телефонограммой вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта; поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения вызова покупателя направить своего представителя с доверенностью, оформленной надлежащим образом, для участия в комиссии по качеству поставленной продукции; если поставщик в указанный срок не направит своего представителя, то покупатель составляет акт приемки продукции в одностороннем порядке; решения, указанные в акте, являются окончательными.      Между тем, доказательств извещения истца (поставщика) для участия в комиссии по качеству поставленной продукции ответчиком суду не представлено.

Поставщик обязан устранить замечания иди произвести замену продукция в течение 30 календарных дней после получения претензии, при этом поставщик самостоятельно и за свой счет осуществляет возврат некачественной продукции и обмен ее на продукцию надлежащего качества (п. 7.2 договора).

Кроме того стороны установили, что в случае выявления скрытых недостатков продукции в течении гарантийного срока, покупатель вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта, участие представителя поставщика с доверенностью, оформленной надлежащим образом, обязательно (п. 7.2 договора).

Таких доказательств суду также не представлено.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №№ 14 от 26.12.2013г., 1 от 31.01.2014г., 2 от 07.02.2014г. (л.д. 10-12) предал ответчику товар на общую сумму 1713360 рублей.

Как следует из пояснений истца (л.д. 35, 36), отгрузка товара осуществлялась на склад покупателя в г. Набережные Челны, приемку товара производил представитель ответчика - зав.складом Швеева Л.М.

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде, ответчиком не оспаривается.      Поставленный товар ответчиком не оплачен; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 3 от 06.03.2014г. л.д. 14) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и предусмотренные условиями договора санкции, доказательства направления претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 15).

Факт наличия задолженности на сумму иска подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2014г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 13).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 506, 516, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт поставки истцом (равно как и факт принятия ответчиком) продукции на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено  исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что  срок действия договора  поставки №03/07 от 03.07.2013г. до 31.12.2014г.

Таким образом, передача товара истцом произведена уполномоченному лицу ответчика в период действия договора.

В отсутствие иных отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товар получен ответчиком в рамках действия договора поставки №03/07 от 03.07.2013г.

Доводы ответчика о том, что поставка товара по накладным №1 от 31.01.2014г. и №2 от 07.02.2014г. не была согласована сторонами опровергается представленными в дело самими товарными накладными, в которых учинены надлежащие подписи представителей ответчика о принятии товара. При этом, товарные накладные содержат наименование, количество, ассортимент и цену товара принятого ответчиком, что полностью соответствует требованиям п.3 ст.455 ГК РФ.

 Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   доказательств  опровергающих доводы истца не представил.

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.5.1 договора суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела (л.д. 16), доказательства требования оплатить пени представлены в материалы дела (исх. № 3 от 06.03.2014г. л.д. 14), в связи с чем требование истца о взыскании 80949 рублей пени также подлежит удовлетворению.      

Доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств извещения продавца, в сроки установленные договором, а также в разумные сроки о ненадлежащем качестве товара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара со ссылкой на заключения №1 от 19.03.2014г. и №2 от 19.03.2014г. заводской лаборатории ЗАО «Чайковский завод РТД» правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что образцы, представленные для исследования, отобраны из спорной поставки суду не представлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 001-юр от 07.04.2014г., квитанцией серии ЮР № 00001 от 07.04.2014г. (л.д. 20, 21).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу № А65-8731/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу № А65-8731/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Ар Си Эр" - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев