Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А55-24579/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«10» сентября 2014 г.                                                                           Дело № А55-24579/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» Жданович Д.В. – представитель Биленко В.И. по доверенности от 10.01.2014,

от Мингалишева Ряхимжана Фатыховича – представитель Коннова О.А. по доверенности от 28.03.2013,

от ЗАО Банк ВТБ 24 – представитель Первушина И.А. по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» Жданович Д.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего к Мингалишеву Ряхимжану Фатыховичу, ЗАО ВТБ 24 о признании сделок недействительными по делу А55-24579/2012 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании несостоятельным (банкротом), (ИНН 6325034349, ОГРН 1046301254636),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Конкурсный управляющий Жданович Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мингалишеву Р.Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка со строениями от 30.11.2010, заключённого между ООО «Мегаполис» и Мингалишевым Р.Ф. недействительным и применении последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества полученного по оспариваемой сделке.

Конкурсный управляющий Жданович Д.В. также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ЗАО ВТБ 24 о признании договора ипотеки № 721/5618-0000218-з01 от 18.11.2010, заключённого между ООО «Мегаполис» и ЗАО ВТБ 24 недействительным.

Данные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Мегаполис» Жданович Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» Жданович Д.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Мингалишева Р.Ф., ЗАО Банк ВТБ 24 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года по делу А55-24579/2012  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Жданович Д.В. обратился в суд с требованием о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка со строениями от 30.11.2010 и договора ипотеки № 721/5618-0000218-з01 от 18.11.2010 по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по признакам подозрительности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает договор ипотеки № 721/5618-0000189-з02 недвижимого имущества заключенный в обеспечении  исполнения обязательств ЗАО «НефтеГазФакторинг», а также заключенный  между ООО «Мегаполис» и Мингалишевым Р.М. договор купли-продажи земельного участка со строениями от 30.11.2010.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и совершены  с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения ООО «Мегаполис» получило прибыль в размере 20 000 000 руб.  и Общества  возникла обязанность по уплате налогов в размере 1 200 000 руб. Соответствующие денежные средства в бюджет не поступили. Кроме того, сделки  совершены безвозмездно, поскольку  денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО «НефтеГазФакторинг» с целью погашения задолженности по полученным им  кредитам, а должник лишился всего принадлежащего ему имущества. Руководитель ЗАО «НефтеГазФакторинг» Лачкин С.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлся единственным участником  должника.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, установленным статьей 2 Закона о банкротстве.

Так, обязанность по уплате налога в размере 1 200 000 руб.  возникла на основании оспариваемой сделки, договора купли-продажи.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что в случае проведения реституции  вышеуказанный налог оплате не подлежит.

Установив, что задолженность в размере 17 000  рублей ООО «Мегаполис» перед МУП «ЖЭС» возникла после совершения оспариваемых сделок, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что это обстоятельство не влияет на существо принятого определения.

Поскольку договор купли-продажи являлся возмездным, так как Общество получило от продажи имущества  доход в размере 20 000 000  руб.,  суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности  этой сделки.

То обстоятельство, что должник  распорядился денежными средствами по своему усмотрению, направив часть вырученной суммы в счёт погашения долга ЗАО «НефтеГазФакторинг» перед Банком правовым основанием для признания сделок недействительными не является.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения указанной сделки должник лишился всего принадлежащего ему имущества, что повлекло дальнейшую невозможность осуществления хозяйственной деятельности, проверялся судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку соответствующих доказательств в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Указание заявителя на заинтересованность Лачкина С.В. судом первой инстанции проверялось и обоснованно отклонено, поскольку такая заинтересованность касается контрагентов должника.

В отношении Банка ВТБ 24 и Мингалишев Р.Ф. такая заинтересованность материалами дела не установлена.

При оценке добросовестности Банка ВТБ 24 и Мингалишев Р.Ф. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствовали признаки финансовой  несостоятельности должника, а ответчики знали или должны были знать, что сделки  совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что Мингалишев Р.Ф. приобрел спорное имущество по разработанной банком программе «Витрина залогового имущества», для чего заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор.

Доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку выводов суда. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не указывает на то, каким обстоятельствам дела не была дана оценка, не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии определения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года по делу А55-24579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова