Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А55-7405/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«10» сентября 2014 г.                                                                          Дело № А55-7405/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Мохова Сергея Викторовича – лично, паспорт,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель Златоуст О.А., доверенность № 516 от 18.11.2013,

от конкурсного управляющего Решухина Константина Юрьевича – лично, паспорт,

представитель акционеров ОАО «Цветущие сады» Пластинин Даниил Александрович – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Мохова Сергея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А55-7405/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Цветущие сады», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 открытое акционерное общество «Цветущие сады» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Решухин Константин Юрьевич.

Мохов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора первой очереди по текущим платежам Паливоды Сергея Михайловича на правопреемника Мохова Сергея Викторовича с суммой требований 176 564 руб. 49 коп.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Мохов Сергей Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Мохов С.В. и представитель акционеров ОАО «Цветущие сады» Пластинин Даниил Александрович поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий Решухин К..Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А55-7405/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В действующем Законе о банкротстве и в иных законах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (ст. 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что по договору об уступке прав требований  (цессии) от 31 марта 2014 Паливода С.М. передал Мохову С.В. свои права требования задолженности с ОАО «Цветущие сады» на основании статьи 20.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) по делу №А55-7405/2011.

То обстоятельство, что вознаграждение  Паливода С.М. за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должником выплачено не было, требование о взыскании вознаграждения им не заявлялось, лицами участвующим в деле не оспаривается.

Между тем, процессуальное правопреемство возможно только на основании возникшего материального правоотношения.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Мохов С.В. обозначил его как заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в просительной части  указал на необходимость замены кредитора первой очереди по текущим платежам Паливода С.М. на правопреемника - Мохова С.В. с суммой требований 176 564 руб. 49 коп.

С учетом изложенного основания для процессуального правопреемства, предусмотренные статьей 48 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель, обратившись с заявлением о правопреемстве, выбрал неверный способ защиты, и не лишен права обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к должнику, либо в случае отказа последнего их удовлетворить с соответствующим требованием  в суд.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А55-7405/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд