Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А49-3016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«10» сентября 2014 г.                                                                          Дело № А49-3016/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО «МРСК Волги» - представитель Горбачева М.Н., доверенность № Д/14-111 от  10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 года по делу № А49-3016/2014 (судья Бубнова Е.Н.) по иску ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» к ОАО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» о взыскании 14 618 186 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 14 466 792 руб. 42 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь и февраль 2014 в соответствии с договором №58-2013/РР от 13 августа 2013, 151 394 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 февраля 2014 по 16 апреля 2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО «МРСК Волги» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 года по делу № А49-3016/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (исполнителем) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (заказчиком) заключен договор №58-2013/РР от 13 августа 2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей.

Истец ссылаясь на акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь и февраль 2014 на общую сумму 14 466 792 руб. 42 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик мотивированный отзыв на иск с указанием правовой позиции относительно существа заявленных требований, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309, 779 и  781 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствии в деле актов снятия показаний приборов  подписанных конечными потребителями.

Между тем, это обстоятельство во внимание приниматься не может, поскольку наличие данных актов условиями договора №58-2013/РР от 13 августа 2013 не предусмотрено.

По условиями вышеуказанного договора сторонами подписываются акты об оказании услуг, а разногласия по объему разрешаются в порядке предусмотренном пунктами 3.2.11-3.2.12.

В материалы дела представлены соответствующие акты с подписью заказчика, в которых последний подтвердил факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, в том числе за январь в количестве 2 730 007 кВтч на общую сумму 7 554 185 руб. 75 коп., за февраль в количестве 2 498 344 кВтч на общую сумму 6 912 606 руб. 85 коп. (Т.1, л.д.116-117).

Таким образом, наличие у сторон разногласий по объему услуг в январе и феврале 2014 материалами дела не подтверждено.

Кроме того, пунктом 4.4 договора на заказчика возложена обязанность определять объем электроэнергии  отпущенной (переданной) его потребителям.

Доказательств того, что объем принятой его потребителями электроэнергии является меньшим, заказчик не представил.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 года по делу № А49-3016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова