Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А65-18746/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2014 года                                                                         Дело № А65-18746/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Единый расчетный центр» Ахметшина Р.Г. – Ахметов Л.К. по доверенности от 16.04.2014 г.;

от ФГУП «Почта России» - представитель Ахметов Л.К. по доверенности от 02.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Единый расчетный центр» Ахметшина Р.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Фарахшиной А.Ш., Капралова В.Ю., Сахарчука С.Л. к субсидиарной ответственности по делу А65-18746/2012 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Единый расчетный центр» (ИНН 1655193338, ОГРН 1101690035237),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», г. Казань (далее по тексту - должник, ООО «Единый расчетный центр»), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметшин Р.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Фарахшиной Алсу Шарипзяновны (далее по тексту - Фарахшина А.Ш.), а также учредителей Капралова Виталия Юрьевича (далее по тексту - Капралов В.Ю.) и Сахарчука Сергея Львовича (далее по тексту - Сахарчук С.Л.), и взыскании с ответчиком солидарно в пользу должника 7 726 737 руб. 29 коп. в связи с необращением руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, непередачей имущества, бухгалтерской и иной документации, а также учредителей Фарахшину А.Ш., Капралова В.Ю. и Сахарчука С.Л. в связи с непогашением задолженности перед ФГУП «Почта России» в сумме 7 726 737 руб. 29 коп., включенной в реестр требований кредиторов. В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал на ст.56 ГК РФ, пункты 2, 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

При рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявление и просил исключить пункт 5 ст.10 ГК РФ из основания заявления в связи с тем, что ответственность за непередачу документации предусмотрена пунктом 4 ст.10 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий уточнил дату, с которой возникла обязанность по обращению в суд руководителя с заявлением о признании должника банкротом - 15.12.2011г. и возникновение нового обязательств должника перед ФГУП «Почта России» - 31.12.2011г. Указанные уточнения требований были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», г. Казань (ИНН 1655193338, ОГРН 1101690035237), о привлечении к субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Ахметшина Р.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 04 сентября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 сентября 2014 г. представитель ООО «Единый расчетный центр» и ФГУП «Почта России» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Фарахшиной А.Ш., Капралова В.Ю., Сахарчука С.Л. к субсидиарной ответственности по делу А65-18746/2012, исходя из нижеследующего.

В заявлении о привлечении руководителя должника Фарахшиной А.Ш. и учредителей должника Капралова В.Ю. и Сахарчука С.Л. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке конкурсный управляющий должника ссылается на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность, а также на положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве контролирующих должника лиц установлены в ст. 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность, указанная в п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующих лиц и руководителя должника, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с протоколом №1 общего собрания учредителей должника от 11 июня 2010г. Фарахшина А.Ш. назначена директором учредителями Капраловым В.Ю. и Сахарчуком С.Л. (л.д.24).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012г. по делу №А65-12325/2012г. с должника в пользу ООО «УУК» взыскано 5 454 713,02 руб. долга за неоплату оказанных населению жилищно-коммунальных услуг. Из акта сверки расчетов установлено, что задолженность образовалась по состоянию на 15 ноября 2011г.

В обоснование заявления о привлечении Фарахшиной А.Ш. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 15.11.2011г. образовалась задолженность перед ООО «УУК» в размере 5 454 713 руб. 02 коп. долга, которая не была исполнена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсным управляющим в своем заявлении указано на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности уже 01.01.2011 г., так как имелась задолженность перед ФГУП «Почта России» в лице УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России».

Однако, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает доказательств подтверждающих невозможность исполнить ООО «Единый расчетный центр» обязанность по погашению задолженности перед ФГУП «Почта России» в лице УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» и ООО «УУК» на даты указанные конкурсным управляющим – 01.01.2011 г., 31.01.2011 г., 15.12.2011г., 31.12.2011г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу № А65-18746/2012 установлено, что согласно выписке из ЗАО АКБ «КАРА АЛТЫН» по лицевому счету по состоянию на 31.08.2012г. у должника на счетах остаток денежных средств составляет 723 768 руб. 43 коп., то есть денежные средства, помимо имущества, имелись у должника и на момент открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих дату возникновения обстоятельств свидетельствующих о возникновении признаков неплатежеспособности у должника, а также дату когда руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Единый расчетный центр» несостоятельным (банкротом).

Также суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что частичное погашение задолженности имеющейся у должника перед ФГУП «Почта России» в лице УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» (31.12.2011) не может служить основанием для вывода о возникновении нового обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Фарахшиной А.Ш. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст.10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих