Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А55-9275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«10» сентября 2014 г.                                                                          Дело № А55-9275/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Городской строитель» – представитель Соломеник Н.Л. по доверенности от 15.06.2014,

от Полуяновой Татьяны Викторовны – представитель Жукова Л.В. по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской строитель»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу № А55-9275/2014 (судья Л.Л. Ястремский) по иску Полуяновой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Городской строитель» о взыскании 766 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Полуянова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской строитель» о взыскании 766 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Городской строитель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Городской строитель» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Полуяновой Татьяны Викторовны  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу № А55-9275/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Полуянова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2012 по 09.04.2014, ссылаясь на незаконное уклонение ООО «Городской строитель» от выплаты стоимости доли в уставном капитале Общества.

ООО «Городской строитель» возражая по существу заявленного иска, указывало на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

11.11.2011 Полуяновой Т.В. подано заявление о выходе из Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 с ООО «Городской строитель» взыскана стоимость доли  Полуяновой Т.В. в размере 4 357 750 рублей.

Установив, что в нарушении положений  пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли подлежала выплате не позднее 11.02.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности предъявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на представление ему рассрочки исполнения решения о выплате доли.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку  предметом иска является взыскание процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства в срок, установленный  законом.

О применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому данное ходатайство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Положения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», к правоотношениям  сторон по настоящему делу не применимы.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу № А55-9275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городской строитель» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 7 166 руб. 37 коп., перечисленную по платежному поручению № 393 от 24.07.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд