Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А65-21870/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«10» сентября 2014 г.                                                                           Дело № А65-21870/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» Бикбова М.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года о включении требования ООО «Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» в размере 3 333 658 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-21870/2013 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи», (ИНН 1619004130, ОГРН 1051658005948),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 июня 2014 поступило требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» о включении требования в размере 3 333 658 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» в размере 3 333 658 руб. 88 коп. долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» Бикбов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года о включении требования ООО «Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» в размере 3 333 658 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-21870/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО  «Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО»  обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  с суммой  3 333 658 руб. 88 коп. долга, ссылаясь на наличие долга по договору толлинга (переработки давальческого сырья) №15 от 07.08.2013.

Конкурсный управляющий должника представил суду первой инстанции возражения по существу заявленных требований ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств в обосновании заявленного требования.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2013 между ООО «Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» в лице филиала «Кукморский элеватор» и должником  заключен договор толлинга (переработки давальческого сырья) №15, по условиям которого переработчик (кредитор) по поручению заказчика (должника) изготавливает на своем производственном оборудовании из давальческого зерна заказчика комбикорм.

В подтверждении факта исполнения условий вышеуказанного договора  кредитором представлен акт №96 от 30.09.2013 составленный в порядке предусмотренном п. 1.3 договора.

Арбитражный суд Республики Татарстан установив, что на вышеуказанном документе имеется подпись лица, принявшего оказанные услуги, имеется печать должника, о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников должник не заявлял, правомерно  указал на то, что этот документ является надлежащим и достаточным доказательством оказания кредитором, и принятие должником услуг без замечаний на сумму 549 957 руб. 17 коп.

Возражая по существу обжалуемого определения в указанной части, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, предусмотренных пунктами 8.5.1-8.5.6.

Эти доводы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку документом, подтверждающими объем и дату поставки зерна, является акт приема - сдачи сырья, подписанный представителем заказчика и переработчика в месте нахождения переработчика (пункт 1.3 договора).

Из дела усматривается, что 01.06.2013 между кредитором в лице филиала «Кукморский элеватор» и должником  заключен договор поставки по  условиям которого, поставщик (кредитор) обязался передать, а покупатель (должник) принять в собственность и оплатить комбикорма в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениям к нему.

В подтверждении поставки должнику товара на сумму 540 270 руб. по вышеуказанному договору кредитор представил товарные накладные: № 981567 от 06.06.2013 на сумму 195 960 руб., № 981571 от 07.06.2013 на сумму 192 280 руб. и  № 981584 от 20.06.2013 на сумму 152 030 руб.

Возражая по существу  этого требования конкурсный управляющий  указывал на то, что представленные кредитором товарные накладные не содержат сведения о грузополучателе и отсутствует  доверенность на уполномоченного лица.

Эти доводы судом первой инстанции правомерно отклонены в с илу следующего.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником  не заявлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заверенная печатью организации подпись конкретного лица на акте оказанных услуг при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в актах оказания услуг должником не оспорен.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что наличие задолженности  по договору поставки от 01.06.2013 на сумму 540 270 руб. подтверждается актом сверок взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2014, подписанным  сторонами без разногласий.

В обосновании требований кредитором также представлен договор хранения №11 от 01.08.2013 заключенный с должником по условиям которого поклажедатель (должник) поручил, а хранитель (кредитор) принял на себя обязательства по приемке, сушке, подработке (очистке зерна от засоренности), хранению с обезличиванием и погрузке зерна - пшеницы 3,4,5 классов, пшеницы кормовой, ржи 1,2,3,4 классов, ржи кормовой, ячменя 2 кл., ячменя кормового.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору хранения на сумму 643 693 руб. 87 коп. кредитор представил  акты: №34 от 31.07.2013 на сумму 243 973 руб. 51 коп., №54 от 31.08.2013 на сумму 297 767 руб. 26 коп., №91 от 30.09.2013 на сумму 101 953 руб. 10 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела квитанций формы ЗПП-13 являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку факт оказания соответствующих услуг подтвержден  надлежащим образом оформленными актами оказанных услуг, а также подписанным сторонами актом сверок взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2014.

Кредитор также предъявил требование основанное на договоре толлинга (переработки давальческого сырья) №110/Т-13  от  07.08.2013, заключенном  им в лице филиала «Чистопольский комбикормовой завод» с должником по условиям которого переработчик (кредитор) по поручению заказчика (должника) изготавливает в своем производственном оборудовании из давальческого зерна заказчика комбикорм.

В подтверждении факта оказания услуг на сумму 1 086 579 руб. 95 коп., заявителем представлены  акты: №39 от 30.07.2013 на сумму 122 197 руб. 60 коп., №156 от 15.08.2013 на сумму 707 676 руб. 90 коп., №161 от 21.08.2013 на сумму 256 705 руб. 45 коп., подписанные сторонами.

Оспаривая факт  наличия неисполненного обязательства конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов перечисленных в пунктах 8.5.1-8.5.6. договора. Эти доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку факт оказания соответствующих услуг подтвержден иными документами.

Из дела усматривается, что  по договору хранения №8/13-ккз от 10.07.2013 между кредитором в лице филиала «Чистопольский комбикормовый завод» и должником, поклажедатель (должник) поручил, а хранитель (кредитор) принял на себя обязательства по приемке, сушке, подработке (очистке зерна от засоренности), хранению с обезличиванием и погрузке зерна - пшеницы 3,4,5 классов, пшеницы кормовой, ржи 1,2,3,4 классов, ржи кормовой, ячменя 2 кл., ячменя кормового.

Факт исполнения соответствующих обязательств по договору подтверждается актами №21 от 31.07.2013 на сумму 8 988 руб. 14 коп., №22 от 31.07.2013 на сумму 14 279 руб. 12 коп., №60 от 15.08.2013 на сумму 149 464 руб. 27 коп., №61 от 15.08.2013 на сумму 61 511 руб. 73 коп., №100 от 31.08.2013 на сумму 33 751 руб. 42 коп., №101 от 31.08.2013 на сумму 11 569 руб. 63 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела квитанций формы ЗПП-13 являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с наличием надлежащим образом оформленных актов оказанных услуг.

Аналогичные доводы конкурсным  управляющим заявлены  по договору хранения №14 от 18.07.2013 между кредитором в лице филиала «Рыбно-Слободское хлебоприемное предприятие» и должником.

Между тем, факт оказания соответствующих услуг подтвержден актами: №36 от 31.0.2013 на сумму 132 925 руб. 54 коп., №37 от 30.08.2013 на сумму 40 955 руб. 65 коп., №63 от 30.09.2013 на сумму 59 712 руб. 39 коп.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта  в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года о включении требования ООО «Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» в размере 3 333 658 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-21870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд