Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А55-8757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2014 года                                                                           Дело А55-8757/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       10 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

при участии:

от Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ДиссентГрупп» - представителя Макридина А.М. (доверенность от 21.04.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по делу              № А55-8757/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиссентГрупп» (ОГРН 1096316013090, ИНН 6316150290), Самарская область, г.Самара,

к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиссентГрупп» (далее  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее – административный орган, Министерство) № 5 от 10.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, в части наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 22.04.2014 года заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области № 5 от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДиссентГрупп» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ, в части наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по делу № А55-8757/2014, признать постановление № 5 от 10.04.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области законным и обоснованным.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу по делу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения полностью.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, Министерство извещено надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу поддержал, просил суд отказать Министерству в ее удовлетворении.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию №63РПА0003536 от 12.12.2013, выданную Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, сроком действия до 12.12.2014.

Министерство установило в ходе проверки, что общество представило декларации об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за четвертый квартал 2013 года с нарушением срока, предусмотренного п. 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.13 КоАП РФ, Министерство составило протокол № 000021 от 26.02.2014 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области принял постановление от 10.04.2014 № 5 о привлечении ООО «ДиссентГрупп» к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 50 000 рублей.

Общество посчитало названное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании п.1 ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Представление декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции обусловлено требованиями Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 (далее - Правила), в частности:

- организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N11. (далее - декларация № 11) (п. 13 Правил);

-    декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 15 Правил);

-    декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи"(п. 16 Правил).

Формат представления в электронной форме деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2013 г. №198.

Факт представления Обществом в Министерство деклараций об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за четвертый квартал 2013 года  с нарушением установленного срока установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.13 КоАП РФ. Заявитель признал факт нарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела  пришел к выводу о возможности квалификации вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по делу              № А55-8757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова