Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А65-7242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2014 года                                                                                  Дело № А65-7242/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

Арифова Руслана Равильевича - (паспорт),

представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель старшего судебного пристава Валиулловой Е.С.  - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя Шакировой И.Р. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «РАЙ» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Арифова Руслана Равильевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по делу № А65-7242/2014 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению Арифова Руслана Равильевича, г. Казань,

к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Валиулловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Шакировой И.Р., г. Казань,

должник: общество с ограниченной ответственностью «РАЙ», г. Казань,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шакировой И.Р. не соответствующим требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части не направления уведомления о направлении заявленного ходатайства иному должностному лицу,

УСТАНОВИЛ: 

Арифов Руслан Раилевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, старшему судебному приставу - Валиулловой  Е.С., судебному приставу-исполнителю Шакировой И.Р. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя  Шакировой  И.Р., при исполнительном производстве не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229), в части  не направления уведомления о направлении заявленного ходатайства иному должностному лицу; о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.03.2014 Валиулловой Е.С., не соответствующим положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об отмене постановления от 14.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014 по делу № А65-7242/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.179-181).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 194-196).

Представители службы судебных приставов и ООО «Рай» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии Арифова Р.Р., в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 заявителем (взыскателем) в адрес Ново-Савиновского РОСП СП г. Казани УФССП РФ по Республики Татарстан направлен исполнительный лист выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-10357/2009 о взыскании с ООО «РАЙ» в пользу ООО «Светский» 21 000 руб. долга и 840 руб. расходов по госпошлине.

29.07.2011 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани  УФССП РФ по РТ Газимовой Э.М. возбужденно исполнительное производство № 21306/11/06/16 в отношении должника ООО «РАЙ».

01.02.2013 данное исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Шакировой И.Р.

27.02.2013 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно произведена замена взыскателя на основании определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 26.05.2011 с ООО «Светский» на Арифова Р.Р.

11.03.2014 в адрес судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Шакировой И.Р. направленно ходатайство с просьбой о запрещении выезда за границу России руководителя предприятия-должника, установлении у должника счетов в платежных системах сети «Интернет», о проведении проверки финансовых документов должника, ходатайствовал о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении руководителя должника ООО «Рай» Садриева Р.Р. (л.д.11).

14.03.2014 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в части проверки финансовой документации ООО «Рай» ходатайство удовлетворено, за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП г. Казани УФССП РФ по РТ Валиулловой Е.С. (л.д.12).

Не согласивших с действиями (бездействием) и постановлением службы судебных приставов от 14.03.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении судебного пристава-исполнителя Шакировой И.Р. заявитель указывает, что ходатайство, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, направлялось не на имя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП г. Казани УФССП РФ по Республики Татарстан Валиулловой Е.С, а судебному приставу исполнителю Шакировой И.Р., которая по мнению заявителя, нарушила требования части 4 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не уведомив заявителя о направлении ходатайства начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Валиулловой Е.С.

Между тем, названная норма закона предлагает уведомление лица, подавшего ходатайство лишь в том случае, когда судебный пристав не правомочен рассматривать ходатайство, а поэтому передает его другому должностному лицу, который правомочен рассматривать данное ходатайство.

В рассматриваемом случае Шакирова Е.И. сама была вправе рассмотреть ходатайство и вынести постановление в соответствии с требованиями части 5 статьи 64.1 Закона  №229-ФЗ.

Подписание постановления об отказе в удовлетворении ходатайства начальником отдела не противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 3.3.16 должностного регламента службы судебных приставов, в соответствии с которым начальник отдела - старший судебный пристав имеет право исполнить, в случае необходимости, обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом «О судебных приставах», исполнительном производстве.

Постановление вынесено в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в Службу судебных приставов. В этих условиях направление заявителю уведомления не требовалось Законом и не имело какого-либо смысла, поскольку ходатайство рассмотрено в кратчайшие сроки.

В отношении действий Начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Валиулловой Е.С. суд первой инстанции установил следующее.

По пункту 2.1. заявления.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона №229, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как указывает заявитель, по своей правовой природе оспариваемое постановление является постановлением об удовлетворении ходатайства частично, а не полным отказом в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции правомерно данный довод заявителя отклонил, так как в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что ходатайство удовлетворено в части проверки финансовой документации ООО «Рай».

По пункту 2.2 заявления.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком рассмотрены все пункты ходатайства, по каждому пункту дан исчерпывающий ответ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для отмены постановления по его содержанию не усматривает.

По пункту 2.3 заявления.

В соответствии с нормами КоАП РФ судебный пристав-исполнитель не обязан выдавать взыскателю копию постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица должника, если взыскатель не признан потерпевшим. В обжалуемом постановлении содержится информация о привлечении к административной ответственности Садриева Р.Р.

В соответствии с Законом №229-ФЗ заявитель имеет право знакомиться со всеми материалами исполнительного производства.

По пункту 2.4 заявления.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение части 7 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ копия постановления была направлена 18.03.2014 вместо 17.03.2014, то есть с опозданием на 1 день (без учета нерабочих дней в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ). Однако в указанной части действия должностных лиц службы судебных приставов заявителем не обжалованы, им обжаловано само постановление от 14.03.2014 (см. просительную часть заявления).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно не установил законных оснований для удовлетворения требования заявителя, в силу соблюдения ответчиками положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по делу          №А65-7242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арифова Руслана Равильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная