Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А65-7845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2014 года                                                                       Дело № А65-7845/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Архипова Александра Геннадьевича – извещен, не явился;

от Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Архипова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 г. по делу № А65-7845/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Александра Геннадьевича (ИНН 165905439813), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Александр Геннадьевич, г. Казань, (заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ответчик, Комитет) о признании незаконным и отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, общей площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д.15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель Архипов Александр Геннадьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела были представлены Выписка из истории болезни амбулаторного стационарного больного, а также Выписка из медицинской карты стационарного больного № 4861, из которых следует, что с 01.02.2014г. по 17.02.2014г. он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, кроме того, указано, что «...на ногу не наступать до 6 недель со дня операции».

Поэтому, по мнению подателя жалобы, он не имел физической возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением к ответчику, т.к. порядок подачи заявления в арбитражный суд предусматривает вручение или отправление по почте экземпляра заявления с прилагаемыми документами оппоненту, не мог добраться до почтового отделения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предпринимателем заключен с ОАО «Миллениум Зилант-Сити» договор аренды № 1299-К от 01.10.2010 следующих нежилых помещений: 1 этажа №29, 29а, 28а, 28б, 29б общей площадью 40,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 15, на срок менее 1 года, по 31.08.2011.

Предприниматель обратился в Комитет с письмом от 18.10.2013 вх. № 19670/кзио-вх о намерении приобрести в собственность арендуемые помещения, с просьбой подготовить проект договора купли продажи указанного объекта недвижимости (л.д.7).

Письмом от 16.11.2013 исх. № 19785/кзио-исх (л.д.21) Комитетом Предпринимателю отказано в передаче в собственность арендуемых им нежилых помещений в связи тем, что арендуемые Предпринимателем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом № 159-ФЗ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного отказа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание постановления административного органа может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если суд придет к выводу о том, что названные заявителем причины действительно затруднили или объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд, то он восстанавливает срок на обжалование постановления (решения) по делу об административном нарушении.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, письмо Комитета, содержащее обжалуемый отказ, получено Предпринимателем нарочно 26.11.2013, что следует из копии представленного ответчиком в материалы дела письма.

Следовательно, срок обжалования оспариваемого отказа истек 26.02.2014.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением Предприниматель обратился в суд лишь 03.04.2014, то есть с пропуском срока обжалования оспариваемого отказа.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, указав причину - нахождение на стационарном лечении, представив выписки из истории болезни и из медицинской карты.

Судом первой инстанции правильно учтено, что из представленных документов следует, что заявитель находился на стационарном лечении в период с 08.02.2014 по 17.02.2014 , в то время как срок обжалования оспариваемого отказа истек 26.02.2014.

Судом  верно указано на то, что указанные заявителем обстоятельства судом признаются не свидетельствующими об объективной невозможности обращения Предпринимателя с заявлением в суд, препятствующими выполнению им самим отдельных функции либо определению лица, которое будет исполнять его обязанности, в том числе по обжалованию отказа Комитета в суд, на время его отсутствия, поскольку такая возможность у Предпринимателя имелась, что подтверждается наличием у уполномоченного представителя заявителя Дырочкиной Е.В. полномочия на подписание искового заявления на основании доверенности от 28.10.2013, её участием в судебных заседаниях в феврале и марте 2014 года в судебных заседаниях по делам №№ А65-76/2014, А65-78/2014 с участием тех же сторон.

Судом обоснованно учтено, что в спорном письме Комитета от 18.10.2013 вх. № 19670/кзио-вх наряду с отказом в передаче в собственность арендуемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 15, также содержится аналогичный отказ в передаче в собственность арендуемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Казань, ул. Эсперанто, д. 66. Причем последний отказ был обжалован в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2014 и рассмотрен судом в рамках дела № А65-78/2014.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что  считать указанные в ходатайстве причины уважительными оснований у суда не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования по вышеназванным причинам, признал их неуважительными.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

С учетом изложенного судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Архиповым Александром Геннадьевичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 г. по делу         № А65-7845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная