Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А55-7069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-7069/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 04 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОНИС-М» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года, принятое по делу № А55-7069/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), гор. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИС-М» (ОГРН 1066313017176), гор. Самара,

о взыскании 1 737 662 руб. 03 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Кордюшов А.С. представитель по доверенности № 370 от 26.12.2013;

от ответчика – Галимов Ю.З. представитель по доверенности от 03.09.2014,

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Онис-М" о взыскании 1 737 662 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 30 августа 2006 года по 30 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Онис-М" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 1 737 662 руб. 03 коп. Указал, что в случае неисполнения решения суда следует  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Онис-М" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Онис-М" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 30 376 руб. 62 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ОНИС-М», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вы­несенным по неполно исследованным обстоятельствам дела и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 04 августа 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 сентября 2014 года на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилое здание производственный комплекс площадью 4 343,0 кв.м, литера А, расположенный по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, д. 7а, на основании договора купли-продажи имущества от 16 августа 2006 года, запись государственной регистрации № 63-63-01/105-2006-307 от 29 августа 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ  № 336855 от 30 августа 2006 года.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 343,0 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, д. 7а, занимаемого нежилым зданием.

Заявлением от 15 июня 2012 года ответчик уточнил площадь испрашиваемого в собственность земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, д. 7а.

Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 23 августа 2012 года № 763 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 63:01:0930001 площадью 3 938,00 кв.м, занимаемого промышленными предприятиями, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, д. 7а, из которого следует, что площадь строения 2КН с отмосткой составляет 3 938,00 кв.м.

Земельный  участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 12 октября 2012 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 15 октября 2012 года.

Как указывает истец, ответчик без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов фактически использовал земельный участок с 30 августа 2006 года по 30 июня 2013 года без оплаты, что ответчик не оспаривает.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Одним из основных принципов земельного законодательства на основании статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, о возврате сумм неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчетам, представленным истцом, за период 30 августа 2006 года по 30 июня 2013 года за ответчиком числится неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 3 938,00 кв.м в сумме 1 737 662 руб. 03 коп., рассчитанное в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством, в соответствующих периодах: Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства Самарской области от 24 апреля 2009 года № 227, от 02 декабря 2010 года № 660, от 30 декабря 2011 года № 881.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет, представленный истцом, без применения пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что фактически расчет должен был производится из учета размера земельного участка, равного 3 678 кв.м.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет арендной платы необоснованно произведен на основании Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства Самарской области от 24 апреля 2009 года № 227, от 02 декабря 2010 года № 660, от 30 декабря 2011 года № 881, а не на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

Относительно довода жалобы о том, что фактически расчет арендной платы должен был производиться из учета размера земельного участка, равного 3678 кв.м., является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Как было указано выше, Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 23 августа 2012 года № 763 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 63:01:0930001 площадью 3 938,00 кв.м, занимаемого промышленными предприятиями, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, д. 7а, из которого следует, что площадь строения 2КН с отмосткой составляет 3 938,00 кв.м.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 15 октября 2012 года, согласно которого площадь спорного земельного участка составляет 3 938 кв.м. Согласно разделу В.3 кадастрового паспорта часть земельного участка площадью 3 678 кв.м занята объектом недвижимости: нежилое здание, производственный корпус литера А.

Кроме того, ответчик, как собственник нежилого строения, не оспаривал фактического использования земельного участка указанной площади в спорном периоде, не привел каких-либо доводов об изменении площади застройки нежилого здания в спорном периоде с момента регистрации перехода к нему права собственности на нежилое здание, также как изменений относительно пользования данным земельным участком в спорный период.

Следовательно, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что спорный земельный участок имеет иную площадь, чем указано в кадастровом паспорте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года, принятого по делу № А55-7069/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года, принятое по делу № А55-7069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОНИС-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев