Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А55-26807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2014 г.                                                         Дело № А55-26807/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» - Дорохова Ю.А. доверенность от 28 августа 2014 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – не явился, извещен,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – Гусева А.В. доверенность от 27 декабря 2013 года № 3779,

от МП городского округа Самара «Жилсервис» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года по делу № А55-26807/2013, судья Черномырдина Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО», г. Самара, (ИНН 6318160254),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

МП городского округа Самара «Жилсервис», г. Самара,

о признании незаконным отказа от 25.09.2013г. № 01/664/2013-517,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа № 01/664/2013-517 от 25.09.2013 г. и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик , Управление) зарегистрировать договор № 000165М аренды имущества муниципальной казны нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Техническая, б/н.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д. 121-122).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным отказа № 01/664/2013-517 от 25.09.2013 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать договор № 000165М аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2010 г., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

МП городского округа Самара «Жилсервис» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 02.09.2014 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и Департамент управления имуществом городского округа Самара отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик и МП городского округа Самара «Жилсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» (арендатор) заключен договор № 000165М аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2012 г. (том 1 л.д. 9-12).

В соответствии с условиями договора арендатору в пользование передается имущество указанное в Приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 13), в том числе нежилое здание котельной литера ББ1Б2, этажность 1, кадастровый номер 63-63-01/280/2010-152, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Техническая, б/н.

Заявитель 17.06.2013 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением государственной регистрации договора № 000165М аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2012 г. (том 1 л.д. 18).

Сообщением от 25.09.2013 г. № 01/664/2013-517 ответчик в совершении государственной регистрации договора № 000165М аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2012 г. отказал со ссылкой на абзац 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (том 1 л.д. 68).

Заявитель, посчитав отказ Управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

17 апреля 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела основанием для отказа заявителю в государственной регистрации договора аренды послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих соблюдение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (том 1 л.д. 6-8).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Поскольку указанной статьей закона определение рыночной величины стоимости права аренды не установлено, следовательно, доводы Управления о нарушении требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» являются необоснованными.

При этом, ответчик правомерно указал на несоблюдение заявителем статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Заявитель в обоснование доводов сослался на подпункт 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По смыслу вышеназванной нормы не требуется обязательного проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды при наличии одновременно соответствующих условий, а именно: претендент на приобретение права аренды должен обладать правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения; передаваемое имущество является частью вышеназванной сети инженерно-технического обеспечения; предаваемая в аренду часть сети и сеть в целом являются технологически связанными.

Заявитель указывает на то, что является владельцем тепловых сетей, к которым присоединена спорная котельная.

При этом котельная и сети представляют собой единый технологический комплекс и не могут эксплуатироваться отдельно друг от друга.

Как следует из приложения № 1 к договору № 000165М аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2012 г. в состав имущественного комплекса, передаваемого заявителю в пользование, входят, помимо самого здания котельной также и тепловые сети протяженностью 1602 п.м, котел КВа-1,6 Гн, насос подпиточный К-20/30.

Таким образом, право пользования сетями, отдельно от котельной у заявителя отсутствует.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при передаче в аренду заявителю имущественного комплекса, состоящего из котельной и присоединенных к ней тепловых сетей, орган местного самоуправления должен был соблюсти требование законодательства о необходимости проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Наличие ранее заключенного договора аренды не порождает у заявителя преимущественного права на заключение нового договора.

В связи с этим договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статьи 168 ГК РФ), как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, оспариваемый заявителем отказ Управления не противоречит нормам закона и иным правовым актам.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает закрытому акционерному обществу «КоммунЭНЕРГО» из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01 августа 2014 года № 1750 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года по делу № А55-26807/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КоммунЭНЕРГО» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01 августа 2014 года № 1750 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.Е. Кувшинов