Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А65-28388/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2014 года                                                                           Дело № 65-28388/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Старикова Олега Ивановича – представитель Валеева А.Р. по доверенности от 23.04.2014 г.

от ООО «Торговый дом «Золотая Заря» – представитель Валеева А.Р. по доверенности от 14.08.2014 г., 

от ООО «Ситора-К» – представитель Резванов Р.М. по доверенности от 20.08.2014г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 04 сентября 2014 года в зале № 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Старикова Олега Ивановича, Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 г. принятое по требованию ООО «Ситора-К» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-28388/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витанор», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 г. (резолютивная часть оглашена - 13.03.2014 г.) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Витанор», с. Кощаково, Пестречинского района, Республики Татарстан, (ИНН 1633003106, ОГРН 1021607361181) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галлямова Лейсан Анваровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.04.2014 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Ситора-К», г. Казань, (ИНН 1660102579, ОГРН 1071690036472) (далее по тексту – ООО «Ситора-К», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 15786344 руб. 96 коп. долга по возврату кредита, 3277588 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченных залогом имущества по договору залога № 412 от 10.09.2010 г., договорам ипотеки №213 от 31.05.2010 г., № 520 от 23.11.2010 г., № 219 от 31.08.2010 г., 2397944 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту, 1335150 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 г. требование ООО «Ситора-К» включено в реестр требований кредиторов ООО «Витанор», в размере 15 786 344 руб. 96 коп. долга по возврату кредита, 3 277 588 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченных залогом имущества по договору залога № 412 от 10.09.2010 г., договорам ипотеки №213 от 31.05.2010 г., № 520 от 23.11.2010 г., № 219 от 31.08.2010 г. в составе третьей очереди.

Требование ООО «Ситора-К» включено в реестр требований кредиторов ООО «Витанор», в составе третьей очереди в размере 2 397 944 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту, 1 335 150 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту.

В апелляционной жалобе Стариков А.И. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 г. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Ситора-К».

В судебном заседании представитель Старикова О.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Торговый дом «Золотая Заря» апелляционную жалобу Старикова О.И. поддержал.

Представитель ООО «Ситора-К» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Апелляционную жалобу Старикова О.И. поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

 Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 05 июня 2014 г.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ОАО «Анкор Банк сбережений» (кредитор) и должником (заемщик) заключены договора кредитной линии:                    31.05.2010 г. заключен договор № 16/10ю/1 с дополнительными соглашениями, согласно которому третье лицо предоставило должнику кредиты с лимитом в размере 22650000 рублей под 18 % годовых, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита - до 30.05.2012 г. (п. 6.1. договора № 16/10ю/1 от 31.05.2010 г.).

20.05.2011 г. заключен договор № 34/11ю/1 с дополнительными соглашениями, согласно которому третье лицо предоставило должнику кредиты с лимитом в размере 5000000 рублей под 17 % годовых, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита - до 20.05.2013 г. (п. 6.1. договора № 34/11ю/1 от 20.05.2011 г.).

31.08.2011 г. заключен договор № 51/11ю/1 с дополнительными соглашениями, согласно которому третье лицо предоставило должнику кредиты с лимитом в размере 4000000 рублей под 17 % годовых, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита - до 30.12.2013 г. (п. 6.1. договора № 51/11ю/1 от 31.08.2011 г.).

19.03.2012 г. заключен договор № 04/12ю/1 с дополнительными соглашениями, согласно которому третье лицо предоставило должнику кредиты с лимитом в размере 2800000 рублей под 16 % годовых, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита - до 18.03.2014 г. (п. 6.1. договора № 04/12ю/1 от 19.03.2012 г.).

Факт выдачи третьим лицом кредита должнику подтверждается выписками по расчетному счету и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С целью обеспечения исполнения должником обязательств по кредитным договорам № 16/10ю/1 от 31.05.2010 г., № 34/11ю/1 от 20.05.2011 г.,  № 51/11ю/1 от 31.08.2011 г., № 04/12ю/1 от 19.03.2012 г. были заключены договор №213 от 31.05.2010 г. о залоге недвижимого имущества (ипотеке), договор № 520 от 23.11.2010 г. о залоге недвижимого имущества (ипотеке), договор № 412 от 10.09.2010 г. о залоге имущества (промышленного оборудования в соответствии с приложением к договору № 412 от 10.09.2010 г.), договор № 219 от 31.08.2011 г. о залоге недвижимого имущества (ипотеке).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 г. ООО «Витанор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Неисполнение основного обязательства по кредитным договорам № 16/10ю/1 от 31.05.2010 г., № 34/11ю/1 от 20.05.2011 г., № 51/11ю/1 от 31.08.2011 г., № 04/12ю/1 от 19.03.2012 г. явилось основанием обращения ООО «Ситора-К» в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что впоследствии между третьим лицом (цедент) и ООО «Ситора - К» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 16.08.2013 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по обязательствам, возникшим из кредитных договоров № 16/10ю/1 от 31.05.2010 г., № 34/11ю/1 от 20.05.2011 г.,  № 51/11ю/1 от 31.08.2011 г., № 04/12ю/1 от 19.03.2012 г. (п.п. 1.1 - 1.4 договора).

При этом, стороны договора установили размер задолженности ООО «Витанор» перед третьим лицом по состоянию на 16.08.2013 г. - дату заключения договора цессии.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки прав требования № 2 от 16.08.2013 г. является незаключенным ввиду несогласованности его условий о размере передаваемых прав и в нарушение ст. 384 ГК РФ кредитору переданы права требования в большем объеме, чем те, которые существовали на момент перехода права, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В связи с чем, дата извещения должника о состоявшей уступки права требования не имеет правового значения при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 16.05.2012 N ВАС-2945/12 по делу N А14-18754/2009.

В п.п. 1.1.-1.4 договора уступки прав требования № 2 от 16.08.2013 г. указаны реквизиты каждого из договоров, права по которым переходят к ООО «Ситора - К», суммы долга по каждому из них с указанием размера задолженности отдельно по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 171, т. 1).

Из пояснений, данных в суде первой инстанции следует, что в договоре уступки права требования (цессии) № 2 от 16.08.2013 г. допущена опечатка, а именно в п. 1.5 неверно указана общая сумма задолженности по кредитным договорам, однако сумма долга по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по каждому договору является верной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования кредитора возникло у ООО «Ситора - К» с момента получения документов по уступаемому требованию, а именно с момента подписания акта приема-передачи документов 24.09.2013 г. судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии со. ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из п. 16 договора уступки прав требования № 2 от 16.08.2013 г. следует, что договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (л.д.173, т. 1).

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2007 № 120 разъяснено, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессинарию.

Таким образом, ни нормами гражданского законодательства, ни договором не предусмотрены условия о том, что цессионарий приобретает права по нему только с момента передачи полного пакета документов и оформления соответствующего акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценке выводов суда первой инстанции в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 г. принятое по требованию ООО «Ситора-К» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Витанор» по делу № А65-28388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                        Н.А. Селиверстова