Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А65-6550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-6550/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 04 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Европейские машины» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, принятое по делу № А65-6550/2014 (судья Гаврилов М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роллтико и К» (ОГРН 1091690043060,  ИНН 1658110621), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейские машины» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), гор. Нижний Новгород,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», гор. Санкт-Петербург,

о взыскании 857 132 руб. неустойки,  93 100 руб. процентов, 313 560 руб. убытков, 

и встречному иску о взыскании 87 806 руб. 93 коп. неустойки,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Галявиев А.Р. представитель по доверенности от 11.03.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Роллтико и К" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Европейские машины" 857 132 руб. неустойки, 93 100 руб. процентов, 313 560 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 87 806 руб. 93 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании 14 мая 2014 года заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 100 руб. и взыскании убытков в размере 313 560 руб.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от заявленных требований принял, производство по делу в части взыскания процентов и убытков подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года суд иск Общества с ограниченной ответственностью "Роллтико и К" удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Европейские машины" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роллтико и К" 857 132 руб. пени и 20 142 руб. 64 коп. расходов по госпошлине. Суд выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Европейские машины" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета в сумме 5 495 руб. 36 коп. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Европейские машины» суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Европейские машины" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роллтико и К" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму иска 877 274 руб. 64 коп. по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Европейские машины», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (п. 4 ст. 65; ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); необоснованно неприменена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно недоказанность факта направления истцом и получения ответчиком письменного уведомления о готовности к проведению ввода оборудования в эксплуатацию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года апелляционная жалоба была принята к производству и назначено рассмотрение на 04 сентября 2014 года на 14 час. 40 мин.

Представитель ООО «Роллтико и К» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Европейские машины» и ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Роллтико и К» на стороне лизингополучателя, ООО «Крафт Инструмент» на стороне продавца и ООО «Балтийский лизинг» на стороне покупателя был заключен договор поставки № 7/13-КЗН-К от 12 февраля 2013 года.

Между ООО «Роллтико и К» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор лизинга № 7/13-КЗН от 12 февраля 2013 года.

По условиям договора поставки продавец обязался продать, а покупатель обязался приобрести комплекс для лазерного раскроя металла Mattex FL3015 2013 года выпуска, согласованному в Приложении № 1, с дальнейшей передачей лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга после получения уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества лизингополучатель обязуется внести авансовый платеж в размере 4 821 030 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки в течение 7 рабочих дней со дня письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой сделки и перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно п. 2.3 договора лизинга, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 117 300 Евро. Сумма в размере 117 300 Евро (4 718 568 руб. 45 коп.) были перечислена 20 февраля 2013 года на счет ООО «Крафт Инструмент», что подтверждается платежным поручением № 26167 от 20 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки продавец осуществляет поставку в срок не более 40 рабочих дней с даты зачисления суммы авансового платежа в соответствии с п. 5.1 договора поставки на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата подписания Акта приема-передачи.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств по поставке оборудования продавцом являлось 17 апреля 2013 года.

В нарушение условий договора согласованное оборудование не было передано покупателю и лизингополучателю в сроки, предусмотренные договором поставки.

26 сентября 2013 года ООО «Крафт Инструмент» уступило права (требования) и осуществило перевод долга по договору поставки № 7/13-КЗН-К от 12 февраля 2013 года на ООО «Европейские машины».

В связи с невозможностью поставки первоначально согласованного предмета договора поставки ООО «Роллтико и К», ООО «Европейские машины» и ООО «Балтийский лизинг» заключили дополнительное соглашение к договору поставки № 7/13-КЗН-К от 12 февраля 2013 года.

В соответствии с содержанием дополнительного соглашения к договору поставки предмет договора был заменен на установку лазерного раскроя ERMAKSAN FIBERMAK SM 2000 3x1,5, 2013 года выпуска.

Изменилась также итоговая стоимость оборудования по договору, которая составила 306 100 ЕВРО. В связи с изменением конечной стоимости оборудования стороны договора внесли изменения в п. 5.2 и п. 5.3 договора поставки относительно размера второго и третьего платежа за оборудование.

В соответствии с п. 11 и п. 12 дополнительного соглашения к договору поставки № 7/13-КЗН-К от 12 февраля 2013 года размер второго платежа составил 183 800 ЕВРО, а размер третьего платежа составил 5 000 ЕВРО.

Пунктом 15 дополнительного соглашения к договору поставки № 7/13-КЗН-К от 12 февраля 2013 года предусмотрено, что стороны не освобождаются от ответственности за неисполнение / ненадлежащее исполнение договора поставки до момента заключения дополнительного соглашения к договору поставки.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки в случае нарушения продавцом своих обязательств по пп. 4.1., 4.1.1. договора поставки, то есть при нарушении сроков поставки, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,03 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки согласованных сроков, но не более 10 % от суммы договора поставки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Роллтико и К» в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 857 132 руб.

ООО «Европейские машины» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Роллтико и К» о взыскании 87 806 руб. 93 коп. неустойки в связи с непроведением ООО «Роллтико и К» подготовительных работ для ввода оборудования в эксплуатацию, а также неуведомлением продавца о готовности к проведению пуско-наладочных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчетом неустойки рассчитан истцом со следующего дня, когда по условиям договора продавец должен был осуществить поставку товара, и до даты замены первоначально согласованного предмета договора поставки на новый. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях суд не согласился с доводами истца по встречному исковому заявлению в связи с опровержениями их доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из материалов дела следует, что акт приема-передачи оборудования между сторонами договора поставки был подписан 24 декабря 2013 года. Соответствующее уведомление от лизингополучателя о готовности проведения пуско-наладочных работ было направлено в адрес продавца за исх. № 292 от 25 декабря 2013 года.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на то, что первоначальное обязательство было прекращено, соответственно обязательство по выплате неустойки (акцессорное обязательство согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) также было прекращено и на дату подачи искового заявления у ООО «Роллтико и К» отсутствуют основания требовать заявленную неустойку.

Рассмотрев данный довод ООО «Европейские машины», суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

ООО «Роллтико и К» в исковом заявлении представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 17 апреля 2013 года по 25 ноября 2013 года.

В п. 15 дополнительного соглашения к договору поставки № 7/13-КЗН-К от 12 февраля 2013 года предусмотрено, что стороны не освобождаются от ответственности за неисполнение / ненадлежащее исполнение договора поставки до момента заключения дополнительного соглашения к договору поставки.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом,