Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А49-9872/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2014 года                                                                                  Дело № А49-9872/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2014 года по делу              № А49-9872/2012 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза,

к Администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области (ОГРН 1115802001149, ИНН 5810008021), Пензенская область, Белинской район, с. Балкашино,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пензенского филиала, г. Пенза,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: 

Заместитель прокурора Пензенской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области (далее – администрация) по неисполнению Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», выразившегося в непредставлении в установленные законом сроки Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пензенского филиала (далее – третье лицо) сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден; обязании Администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области предоставить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пензенского филиала сведения об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2013 по делу № А49-9872/2012 признано незаконным бездействие администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области по неисполнению Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости», Постановления Правительства Российской Федерации «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», выразившееся в непредставлении в установленные законом сроки Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешённого использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитах правового акта, которым такой перечень утверждён.

Суд возложил на Администрацию Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сведения об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешённого использования земельных участков каждой территориальной зоны, либо реквизиты правового акта, которым такой перечень утверждён (т. 2 л.д. 14-23).

15.05.2014 Администрация Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок, в связи с отсутствием денежных средств в муниципальном бюджете на эти цели. Вместе с тем ведутся переговоры по предоставлению администрации отсрочки по оплате договоров, заключенных с ООО «Юнис» (т. 1 л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014 по делу № А49-9872/2012 Администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2013 по делу № А49-9872/2012 (т. 2 л.д.59-62).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда первой инстанции (т. 2 л.д.67-72).

Прокуратур и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По смыслу указанной статьи, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен привести доказательства затруднительности настоящего исполнения судебного акта, возможности его исполнения в определенный период времени, до которого необходима отсрочка.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что решением арбитражного суда от 21.01.2013 на администрацию возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сведения об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешённого использования земельных участков каждой территориальной зоны, либо реквизиты правового акта, которым такой перечень утверждён.

Срок исполнения решения истёк 21.05.2013. При этом, как установлено судом первой инстанции, в бюджете муниципального образования на 2013 год были заложены денежные средства на мероприятия по землеустройству и землепользованию в размере 100 000 руб.

Однако никаких доказательств того, что эти денежные средства были использованы для производства землеустроительных работ в целях исполнения решения суда, администрацией не представлено.

Доказательств того, что за период более года администрация предпринимала какие-либо меры по исполнению решения арбитражного суда в материалах дела не имеется.

Муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке землеустроительной документации с ООО «Юнис» заключен только 06.06.2014, то есть после обращения администрации в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательность исполнения решения суда является одним из основных принципов судопроизводства, соблюдением которого обеспечивается эффективность правосудия.

Предоставление администрации отсрочки исполнения решения арбитражного суда при изложенных выше обстоятельствах влечёт нарушение принципа обязательности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для предоставления администрации отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отсрочке исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2014 года по делу              №А49-9872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная