Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А65-29424/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-29424/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Александровым А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Ладушкина А.В. –  представитель Федорина О.Л. по доверенности от 05.06.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Ладушкина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 года по заявлению Ладушкина А.В., г.Самара, об обеспечении иска по делу №А65-29424/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 закрытое акционерное общество «Профи» (далее – должник, ИНН 1660044581) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фахрутдинов М.М.      

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 г. продлен срок конкурсного производства до 28.01.2013г.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 г. продлен срок конкурсного производства до 28.05.2013г.

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 г. продлен срок конкурсного производства до 28.09.2013г.

 Определением арбитражного суда от 03.10.2013 г. продлен срок конкурсного производства до 28.12.2013 г.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 г. продлен срок конкурсного производства  до 28 февраля  2014  года.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 г. продлен срок конкурсного производства до  28 мая  2014  года.

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 г. продлен срок конкурсного производства до   31 июля  2014  года; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014г. удовлетворено заявление Басалгина Н.А., г.Пермь, и Ладнушкина А.В., г.Самара, признаны  недействительными торги, проведенные в электронной форме в форме публичного предложения, оформленные Протоколом о результатах открытых торгов по лоту №1 от 25.02.2014 г. по продаже конкурсным управляющим Фахрутдиновым М.М. имущества закрытого акционерного общества «Профи», входящего в лот №1, а именно: земельный участок под спортивные площадки и вспомогательные сооружения, общей площадью 54358,41 кв.м., кадастровый номер 59:01:43 1 1089: 0002, забор металлический (лит. Со), мачты осветительные №1, 3 (лит. МО), площадка городошная (лит. ГП), площадки волейбольные №1, 2, 3 (лит. ВП), футбольное поле (лит.ФП), местонахождение: РФ, Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Лебедева, д.13.

09.07.2014г. в Арбитражный  суд  Республики Татарстан  поступило заявление Ладнушкина Александра Владимировича, г. Самара, (далее – заявитель),  об обеспечении иска по делу № А65-29424/2010, в виде: обязания ООО «ЛДК-Недвижимость» и иным лицам, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не совершать действий,     направленных     на     государственную     регистрацию     изменений     технических характеристик, а также иных сведений, в том числе, но не ограничиваясь этим, связанных с переходом любых прав, в отношении следующих объектов:

Земельный участок под спортивные площадки и вспомогательные сооружения, общей площадью 54358,41 кв. м, кад. №59:01:43 1 1089:0002, Забор металлический (лит. Со), Мачты осветительные №1,3 (лит. МО), Площадка городошная (лит. ГП), Площадки волейбольные №1, 2, 3 (лит. ВП), Футбольное поле (лит. ФП), местонахождение: РФ, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д. 13);

-           запрета ООО «ЛДК-Недвижимость» и иным лицам совершать какие-либо сделки, а также допускать какие-либо действия (бездействия), связанные с любым распоряжением и (или) передачей пользования и (или) владения, и (или) заключением всех иных сделок, и (или) изменением технических характеристик, и (или) перепланировками, и (или) реконструкциями, и (или) иными нарушениями (изменениями) идентифицирующих и всех иных характеристик в отношении следующих объектов:

Земельный участок под спортивные площадки и вспомогательные сооружения, общей площадью 54358,41 кв. м, кад. №59:01:43 1 1089:0002, Забор металлический (лит. Со), Мачты осветительные №1,3 (лит. МО), Площадка городошная (лит. ГП), Площадки волейбольные №1, 2, 3 (лит. ВП), Футбольное поле (лит. ФП), местонахождение: РФ, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д. 13);

-обязания Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию права собственности ООО «ЛДК-Недвижимость» на вновь образованные земельные участки в связи с выделением, слиянием, разделением, перераспределением и любыми иными изменениями земельного участка под спортивные площадки и вспомогательные сооружения, общей площадью 54358,41 кв. м, кад. №59:01:43 1 1089:0002, местонахождение: РФ, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д. 13;

-обязания Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и (или) иных уполномоченных органов не производить снятие с кадастрового учета:

земельного участка под спортивные площадки и вспомогательные сооружения, общей площадью 54358,41 кв. м, кад. №59:01:43 1 1089:0002, местонахождение: РФ, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д. 13, а также не вносить иные изменения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного объекта:

Земельный участок под спортивные площадки и вспомогательные сооружения, общей площадью 54358,41 кв. м, кад. №59:01:43 1 1089:0002, Забор металлический (лит. Со), Мачты осветительные №1, 3 (лит. МО), Площадка городошная (лит. ГП), Площадки волейбольные №1, 2, 3 (лит. ВП), Футбольное поле (лит. ФП), местонахождение: РФ, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д. 13).

Необходимость обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, по мнению заявителя, вызвана  возможностью отчуждения имущества ООО "ЛДК-Недвижимость", что сделает невозможным исполнение Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014г., что нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014г. отказано в удовлетворении заявления Ладнушкина Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер. По мнению суда, заявленные обеспечительные меры выходят за пределы заявленных требований,  и несоразмерны им.

Не согласившись с принятым судебным актом Ладнушкин А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что не принятие мер может причинить  ему ущерб, т.к. объекта могут быть отчуждены по дальнейшим сделкам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Ладнушкина  А.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц. явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

С учетом разъяснений, данных  в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания заявления о принятии  обеспечительных мер следует, что необходимость обращения с данным заявлением  вызвана возможностью  отчуждения имущества ООО «ЛДК-Недвижимость», что сделает невозможным исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014г., что нарушает права и  законные  интересы заявителя.

Между тем, установлено, что при рассмотрении заявления о признании недействительными торгов по продаже конкурсным управляющим имущества должника, истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями (Ладнушкиным А.В.)  не заявлялось о применении  последствий признания торгов недействительными. Судом при удовлетворении заявления не применялись последствия признания сделки недействительной.

Заявитель просит принять меры по обеспечению определения суда от 30.06.2014г.,  которым не устанавливалось применение последствий недействительности торгов.   

Отсутствие связи запрошенной обеспечительной меры с предметом удовлетворенного  искового требования  является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства  о принятии обеспечительных мер, поскольку в противном случае не достигается цель института обеспечительных мер - обеспечение исполнения судебного акта (в  случае удовлетворения иска).

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры выходят за пределы заявленных требований, в связи с чем в случае их принятия не обеспечивается их соразмерность заявленным требованиям, что нарушает положения ч. 2 ст. 91АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В нарушении положений статьи65 АПК РФ заявитель не представил доказательств отчуждения спорного имущества победителем торгов.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 года по делу № А65-29424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                               А.И. Александров