Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А55-7405/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«10» сентября 2014 г.                                                                           Дело № А55-7405/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Паливода Сергея Михайловича – представитель Мохов С.В., доверенность № 04 от 01.04.2014 (том №2, л.д.7),

от общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосервис» - представители Заколюкин В.Н., доверенность № 1 от 20.06.2014, Мохов С.В., доверенность № 2 от 20.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Барс-Элемент» - представитель Кантемиров М.О., доверенность б/н. от 09.09.2014,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель Златоуст О.А., доверенность № 516 от 18.11.2013,

от конкурсного управляющего Решухина Константина Юрьевича – лично, паспорт,

представитель акционеров ОАО «Цветущие сады» Пластинин Даниил Александрович – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы Паливода Сергея Михайловича, ООО «Волгаэнергосервис»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года об отказе в признании торгов недействительными и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи по делу № А55-7405/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цветущие сады», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 открытое акционерное общество «Цветущие сады» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Решухин Константин Юрьевич.

Арбитражный управляющий Паливода Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании проведенных открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», размещенная в сети Интернет по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/, код торгов SBR013-1402280015, недействительными и о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2014, заключенного с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью ЛК «ТК Лизинг».

Также общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании проведенных открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», размещенная в сети Интернет по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/, код торгов SBR013-1402280015, недействительными и о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2014, заключенного с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью ЛК «ТК Лизинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосервис» и заявление арбитражного управляющего Паливоды Сергея Михайловича объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ЛК «ТК Лизинг»; в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Барс-Элемент».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Паливода Сергей Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Волгаэнергосервис», в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосервис», Паливода Сергея Михайловича, представитель акционеров ОАО «Цветущие сады» Пластинин Даниил Александрович поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Барс-Элемент», открытого акционерного общества «Сбербанк России» и конкурсный управляющий Решухин Константин Юрьевич возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года об отказе в признании торгов недействительными и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи по делу № А55-7405/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

10 августа 2013 в газете «Коммерсантъ» организатором торгов опубликовано сообщение о проведении 18 сентября 2013 торгов в форме аукциона на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». Начальная цена продажи имущества установлена в размере 37 490 040 рублей.

Первые торги по реализации имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок.

28 сентября 2013 в газете «Коммерсантъ» организатором торгов опубликовано  сообщение о проведении 07.11.2013 повторных торгов в форме аукциона на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». Начальная цена продажи установлена на 10% ниже цены первых торгов в размере 33 741 036 рублей.

В связи с отсутствием заявок повторные торги также  признаны несостоявшимися.

22 ноября 2013 от ОАО «Сбербанк России» поступило извещение об отказе оставить за собой предмет залога.

30 ноября 2013 в газете «Коммерсантъ» организатором торгов опубликовано сообщение о продаже предмета залога посредством публичного предложения. Начальная цена продажи установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах, 33 741 036 рублей. Согласно порядка реализации, утвержденного залоговым кредитором, начальная цена имущества снижалась на 10% каждые пять дней. Минимальная цена продажи установлена в размере 50% от цены на повторных торгах.

Ввиду отсутствия заявок по достижении минимальной цены, залоговым кредитором внесены изменения в Положение о порядке и условиях реализации заложенного имущества, согласно которых в случае отсутствия заявок о приобретении предмета залога по достижении 16 870 518 рублей (50% от цены на повторных торгах), продажа посредством публичного предложения продолжается, при этом величина снижения составляет 5% от начальной цены продажи имущества на начальных торгах (1 687 051 руб. 80 коп.), которая снижается каждые 3 дня по достижении минимальной цены в размере 5 061 155 руб. 40 коп., о чем 01 марта 2014 организатором торгов  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ».

23 марта 2014 от ООО ЛК «ТК Лизинг» поступила заявка на участие в торгах, содержащая предложение о цене, установленную для периода проведения торгов с 23.03 по 26.03.2014.

24 марта 2014 подписан протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в соответствии с которым победителем торгов признано ООО ЛК «ТК Лизинг» с ценой предложения 6 748 207 руб. 20 коп.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи № 1, оплата по которому покупателем произведена в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Установив, что ни первые, ни повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, ни одна заявка на участие в указанных торгах не поступила, а также то, что продажа имущества посредством публичного предложения осуществлялась в течение двух месяцев, за указанный период, так же как и при проведении первых и повторных торгов, заинтересованные лица намерений приобрести имущество должника не выразили, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене и о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем получено по оспариваемой сделке.

Существенные нарушения, которые повлияли бы на  результат торгов, материалами дела не установлены.

Имущество продано в порядке, согласованном с залоговым кредитором.

Апелляционные жалобы  Паливода  С.М. и ООО «Волгаэнергосервис» содержат аналогичные доводы.

Так заявители указывают, на то, что публичные торги не были длящимися, а было фактически проведено двое торгов. В обосновании заявленных доводов ссылаются на текст соответствующего объявления.

Эти доводы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ввиду отсутствия заявок по достижении минимальной цены, залоговым кредитором внесены изменения в Положение о порядке и условиях реализации заложенного имущества, согласно которых в случае отсутствия заявок о приобретении предмета залога по достижении 16 870 518 рублей (50% от цены на повторных торгах), продажа посредством публичного предложения продолжается, при этом величина снижения составляет 5% от начальной цены продажи имущества на начальных торгах (1 687 051 руб. 80 коп.), которая снижается каждые 3 дня по достижении минимальной цены в размере 5 061 155 руб. 40 коп., о чем 01 марта 2014 организатором торгов  опубликовано соответствующее объявление.

Доводы заявителей о том, что в тексте объявления не указана характеристика реализуемого имущества как залогового, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку размещенное в газете «Коммерсантъ» содержало достаточные сведения о составе и характеристиках имущества, подлежащего реализации. Доказательств того, что отсутствие сведений о залоге  повлияло на конечную цену продажи имущества в деле нет.

Кроме того, продажа имущества с торгов приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года об отказе в признании торгов недействительными и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи по делу № А55-7405/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд