Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А55-35647/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«10» сентября 2014 г.                                                                           Дело № А55-35647/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Кузнецов А.А., доверенность б/н. от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Базис-С.А.»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-35647/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-С.А.», Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2010 общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН 6382048789) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Балякин Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2013 конкурсным управляющим утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 по делу № А55-35647/2009, которым ФНС России было включена в реестр требований кредиторов ООО «Базис-С.А.» как кредитор по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 852 281 руб. 55 коп., в том числе по налогам 1 342 794 руб. 25 коп., по пени в размере 265 896 руб., по штрафам в размере 243 590 руб. 80 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Базис-С.А.»  (ИНН 6382056701) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-35647/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Базис-С.А.» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010 ссылаясь  на то, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение Межрайонной  инспекции ФНС №15 по Самарской области №1007 от 27.09.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  признано  незаконным и необоснованным.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В пункте 5 Постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции установил, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области  в отношении должника  вынесены  решения:  № 567 от 29.09.2010 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» в сумме 2 373 303 руб. и решение № 1007 от 27.09.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в сумме 5 317 237 руб. 08 коп., в том числе налог - 4 007 982 руб., пени - 584 402 руб. 68 коп., штраф - 724 888 руб. 40 коп.

Предметом рассмотрения судебных актов, на которые ссылается заявитель, являлось заявление ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС России № 15 об установлении суммы требований и включения ФНС России в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» в размере 5 317 237 руб. 08 коп., в том числе: основного долга - 4 007 982 руб., пени - 584 402 руб. 68 коп., штрафа - 724 888 руб. 40 коп., основанное на решении № 1007 от 27.09.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Арбитражный суд Самарской области установил, что решение № 567 от 29.09.2010  «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» в сумме 2 373 303 руб. не являлось предметом рассмотрения вышеуказанных судебных актов.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал на  отсутствие  оснований для пересмотра  определения от 09.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанные обстоятельства возникли после принятия данного судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы заявителя  являются новым фактом, который объективно не существовал во время рассмотрения дела, поэтому не мог быть известен суду и быть предметом исследования.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции  правомерно учел, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Анализ обстоятельств, указанных в заявлении Общества, свидетельствует о том, что они не могут относиться к вновь открывшимся, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-35647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд