Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А65-8024/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«10» сентября 2014 г.                                                                          Дело № А65-8024/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – представитель Палагин А.Е. по доверенности от 29.04.2014,

от ОАО «Страховая группа «МСК» – представитель Кветкина А.В. по доверенности от 01.01.2014,

арбитражный управляющий Ананин Николай Владимирович – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года по делу № А65-8024/2014 (судья И.И. Абдрахманов) по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань, (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661) к арбитражному управляющему Ананину Николаю Владимировичу, г.Казань, (ИНН 165027956474), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО ГСК «Югория», г. Ханты-Мансийск, ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Казани, ООО «Городская лизинговая компания»,

о признании незаконными действий арбитражного управляющего по выплате суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, о взыскании 945967,39 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к арбитражному управляющему Ананину Николаю Владимировичу о признании незаконными действий арбитражного управляющего по выплате суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, о взыскании 945 967 руб. 39 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО ГСК «Югория», ОАО «Страховая группа «МСК»в лице филиала в г. Казани, ООО «Городская лизинговая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Ананин Николай Владимирович, представитель ОАО «Страховая группа «МСК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года по делу № А65-8024/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Из дела усматривается, что определением от 27.07.2012 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 945 967 руб. 39 коп. При этом  в судебном акте указано на то, что установление суммы процентов не изменяет порядок  его выплаты (пункт 9, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Ананин Н.В. произвел перечисление процентов 02.08.2012, тогда как производство по делу о банкротстве прекращено 25.06.2013 в связи с отсутствием достаточных денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности выплаты процентов арбитражным управляющим Ананиным Н.В. в свою пользу.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, заявителя по делу о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В этой связи действия арбитражного управляющего Ананина Н.В. по перечислению на свой лицевой счет 945 967, руб. 39  коп.  в счет выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего противоречат требованиям статей 20.6, 142 Закона о банкротстве, а выводы суда первой инстанции о неправомерности требований ООО КБЭР «Банк Казани» являются неверными.

Статья 20.4 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражных управляющих, в том числе и обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из дела усматривается, что при прекращении производства по делу о банкротстве не было погашено требование единственного кредитора - ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 2 109 093 руб. 30 коп.

Поскольку конкурсный управляющий Ананин Н.В. в отсутствии правовых оснований произвел выплату себе процентов, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ООО КБЭР «Банк Казани» о взыскании убытков в размере 945 967 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года по делу № А65-8024/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать действия арбитражного управляющего Ананина Н.В. по выплате суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «ДЕЗ и МТС» неправомерными.

Взыскать с арбитражного управляющего Ананина Н.В. в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» 945 967 руб. 39 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ДЕЗ и МТС», а также государственную пошлину за подачу иска в размере 21 919 руб. 35 коп. и апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд