Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А65-6127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-6127/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

от ООО «ТЕКОЯ» - представитель Шлыков Р.В. по доверенности от 05.05.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Романова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года по делу № А65-6127/2014 по иску Романова Владимира Васильевича, г.Набережные Челны к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Текоя", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650008687, ИНН 1650264002) с участием третьих лиц: Шлыкова Р.В., Долгорукова О.Л., Свириденко Е.Д., о взыскании 142 067 руб. 64 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 2 767 руб. 35 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Романов Владимир Васильевич, г. Набережные Челны  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Текоя", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650008687, ИНН 1650264002) о взыскании 142 067 руб. 64 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 2 767руб. 35 коп. процентов.

Определением от 26.03.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора участников Общества - Шлыкова Романа Валерьевича, г.Набережные Челны, Долгорукова Олега Леонидовича, г.Набережные Челны, Свириденко Евгения Дмитриевича, г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014г. отказано в удовлетворении заявленного требования. Взыскано с Романова Владимира Васильевича, г.Набережные Челны в доход федерального бюджета 5 345 руб. 05 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом  Романов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что судом необоснованно определена действительная стоимость доли на основании заключения ООО "Аудит ТД" по состоянию на 30.09.2013г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции  на 19.08.2014г. заявитель жалобы  не явился.

Определением суда от 19.08.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено. В силу положений ст. 87 АПК РФ предложено участникам арбитражного дела провести по делу экспертизу для определения действительной стоимости доли, на момент выхода участника из Общества и с учетом п.3.ст. 9 АПК РФ предупреждены о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ООО «Текоя» с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что 20.05.2013г. создано Общество с ограниченной ответственностью "Текоя", учредителями которого являлись: Романов Владимир Васильевич, Долгоруков Олег Леонидович, Свириденко Евгений Дмитриевич, Шлыков Роман Валерьевич, с долями в размере 25% у каждого.

02.12.2013г. Романов В.В. обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

   В соответствии со статьями 8 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 2 статьи 26 указанного закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем вторым пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

  Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

По инициативе ответчика Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД» была произведена экспертиза по вопросу о стоимости чистых активов ООО "Текоя" по состоянию на 30.09.2013.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2013 величина чистых активов ООО "Текоя" по состоянию на 30.09.2010 представляет собой отрицательную величину, что означает, что обязательства организации превышают стоимость активов. Доля Романова В.В. в уставном капитале ООО "Текоя" действительной рыночной стоимости не имеет.

В связи с применением ответчиком упрощенной налоговой системы у ответчика отсутствует обязанность представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность. Для расчета размера чистых активов на момент выхода из состава участников Романова В.В. по состоянию на 30.09.2013 аудитором использованы данные оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО "Текоя". Используя данные оборотно-сальдовой ведомости аудитором составлен бухгалтерский баланс по ООО "Текоя" по состоянию на 30.09.2013. Используя данные бухгалтерского баланса аудитором произведен расчет оценки стоимости чистых активов.

Заключение ООО фирма «Аудит ТД» не оспорено истцом.

 Представленная истцом справка о балансовой стоимости имущества ООО "Текоя" от 22.11.2013 (л.д.13) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства стоимости чистых активов общества.

В соответствии с положением статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и с учетом положений ст. 67 АПК РФ, правомерно  взято за основу для определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества данные заключения, проведенные ООО "фирма "Аудит ТД" от 19.05.2014г.

При этом использованы данные оборотно-сальдовыой ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о выходе из состава участников Общества(30.09.2013г.).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не оспаривают их, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года по делу № А65-6127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Романова Владимира Васильевича госпошлину в размере 1800 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

                                                                                                               Н.А. Селиверстова