Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А65-27834/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«10» сентября 2014 г.                                                                           Дело № А65-27834/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года о признании недействительным договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка № 317/11-1ц от 01.11.2012, заключенного между должником и АКБ «АК БАРС» (ОАО) по делу № А65-27834/2012 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево», (ОГРН 1041645601458, ИНН 1633009154),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 13 сентября 2014; внешним управляющим должника утвержден Крапивин В.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 принято к производству заявление внешнего управляющего должника о признании недействительным договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1ц от 01.11.2012 заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Ак Барс» Банк.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2014 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - ОАО «Вамин Татарстан», ООО «Агрофирма «Татарстан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево» удовлетворено. Договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1ц от 01.11.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево» и Акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (открытое акционерное общество) признан недействительным. С Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 в определение от 18 июля 2014 внесены исправления в резолютивную часть, согласно которому с Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) взыскивается государственная пошлина в размере 4000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу № А65-27834/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ОАО «Ак Барс» Банк 01.11.2012 заключен договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1ц (далее - договор ипотеки), по условиями которого должник в обеспечении обязательств ОАО «Вамин Татарстан» по кредитным договорам № 8/11 от 20.01.2012, № 11/11 от 24.01.2012, № 617/11 от 04.08.2006, № 143/11 от 01.06.2010 № 210/11 от 14.12.2011, № 57/11 от 11.04.2012, № 54/11 от 05.04.2012, № 00/11/4520/12/1 от 01.03.2012, № 150 от 09.06.2011 и обязательств ООО «Агрофирма «Татарстан» по кредитному договору от 27.03.2012 передал недвижимое имущество: здание коровника № 6, общей площадь 2198,5 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, н.п.Кулаево,; здание коровника № 1, общей площадью 1059,5 кв.м, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Пестречинский район, н.п.Кулаево;  здание коровника № 2, общей площадью 844,2 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Пестречинcкий район, н.п.Кулаево, здания 2-х коровников на 200 голов и молочного блока, общей площадью 3002,9 кв.м., находящиеся по адресу: публика Татарстан (Татарстан), Пестречинский район, н.п.Кулаево; здание коровника № 4, общей площадью 782,6 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Пестречинcкий район, н.п.Кулаево; здание коровника № 5, общей площадью 1287 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан Татарстан), Пестречинский район, н.п.Кулаево; здание пилорамы, назначение: нежилое, производственное (промышленное), общей площадью 103,4 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Пестречинский р-н, Кулаевское сельское поселение, с.Кулаево; зерносклад, общей площадью 1449,6 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Пестречинский р-н, Кулаевское сельское поселение, с.Кулаево; теплая стоянка, общей площадью 1224,4 кв.м.,  находящаяся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Пестречинский р-н, Кулаевское сельское поселение, с.Кулаево,; автовесы, общей площадью 5,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Пестречинский р-н, Кулаевское сельское поселение, с.Кулаево; центральная контора, общей площадью, 169,7 кв.м., находящаяся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский р-н, Кулаевское сельское поселение, с.Кулаево; зерносушильный рапсовый комплекс, площадью 815,1 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Пестречинский р-н, Кулаевское сельское поселение, с.Кулаево; механическая мастерская, общей площадью 1239,2 кв.м., находящаяся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский р-н, Кулаевское сельское поселение, с.Кулаево; пункт технического обслуживания, общей площадью 512 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Пестречинский р-н, Кулаевское сельское поселение, с.Кулаево; склад материальных ценностей, общей площадью 84,1 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Пестречинский р-н, Кулаевское сельское поселение, с.Кулаево; крытый ток, общей площадью 1652,8 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), № Пестречинский район, Кулаевское сельское поселение, с.Кулаево; земельный участок общей площадью 12743 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Пестречинский р-н, Кулаевское сельское поселение; земельный участок для животноводства, общей площадью 109990кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Пестречинский р-н, Кулаевское сельское поселение, с. Кулаево.

Внешний управляющий обратился с требованием о признании вышеуказанного договора недействительным по основаниям предусмотренным в пункте  2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве)  ссылаясь на то, что на момент его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, договор носил безвозмездный характер, так как должник не получал встречного исполнения ни со стороны ответчика, ни со стороны ОАО «Вамин Татарстан» и ООО «Агрофирма «Татарстан», что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и увеличению размера имущественных требований к должнику.

На момент заключения договора в обеспечении обязательств ОАО «Вамин Татарстан», последний отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, ОАО «Вамин Татарстан» является единственным участником должника, поэтому сделка считается заключенной с заинтересованным лицом.

Возражая по существу заявленных требований Общество указывало на то, что признаки неплатежеспособности отсутствовали, договор залога по обеспечению чужих обязательств не предполагает собой встречного исполнения и является обычным в деятельности банков при выдаче кредитов. Должник и ответчик являются организациями со взаимосвязанными хозяйственными деятельностями. Полученные ОАО «Вамин Татарстан» средства по кредиту расходованы в том числе на покупку у должника производимой продукции.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 14.11.2012, тогда как оспариваемый договор прошел государственную регистрацию 23.11.2012.

Заявление о признании ОАО «Вамин Татарстан» несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.09.2012, то есть до заключения договора об ипотеке.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки  у должника имелись   убытки  на сумму 31 342 000 руб.

Из дела усматривается, что договор ипотеки заключен после того, как стало установлено, что ОАО «Вамин Татарстан» не сможет исполнять обязательства по кредитным договорам.

Кроме того, по состоянию на 01.07.2014 ОАО «Вамин Татарстан» имеет задолженность перед ООО «Соя Кулаево» в сумме 75 000 000 руб.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзац 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Установив, что оспариваемый договор ипотеки подписан 01.11.2012, его государственная регистрация состоялась 23.11.2012, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.11.2012 суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и является сделкой должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что стороны оспариваемой сделки знали о неплатежеспособности ОАО «Вамин Татарстан» и понимали, что заключение договора ипотеки является экономически невыгодным для должника и повлечет имущественные требования к нему.

Учитывая, что ответчик является залоговым кредитором должника, заключение договора ипотеки привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу № А65-27834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова