Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А55-3724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-3724/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 02 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росрегион» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года, принятое по делу № А55-3724/2014 (судья Медведев А.А.),    

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия ПФО» (ОГРН 1126318002238), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росрегион» (ОГРН 1116319009400), гор. Самара

о взыскании задолженности по договору поставки,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Троицкий Д.С. представитель по доверенности от 02.06.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Энергия ПФО" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Росрегион" сумм аванса по договору поставки 7 411 862 руб. 35 коп. и пени в сумме 5 410 659 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росрегион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия ПФО" основной долг в размере 7 411 862 руб. 35 коп. и пени в сумме 5 410 659 руб. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росрегион" в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 87 112 руб. 60 коп. Также суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росрегион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия ПФО" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Росрегион», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 сентября 2014 года на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергия ПФО" (покупатель) и ООО «Росрегион» (поставщик) был заключён договор на поставку продукции № 105 от 16 августа 2013 года, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию производственно-технического назначения.

Согласно п. 2.1. договора срок отгрузки продукции устанавливался согласно Спецификации либо счета на оплату на каждую согласованную партию продукции.

Согласно спецификации отгрузка по договору должна была быть завершена к 29 ноября 2013 года.

В период действия договора от 16 августа 2013 года истцом было перечислено ответчику 44 516 951 руб. 33 коп., что подтверждается соответствующими выписками банка.

Ответчиком был поставлен товар по товарным накладным № 8 от 19 апреля 2013 года на сумму 196 209 руб. 75 коп., № 9 от 30 апреля 2013 года на сумму 1 050 840 руб., № 10 от 06 мая 2013 года на сумму 2 129 690 руб., № 14/1 от 07 июня 2013 года на сумму 627 592 руб. 97 коп., № 18 от 28 июня 2013 года на сумму 438 075 руб., № 17 от 28 июня 2013 года на сумму 1 456 237 руб. 44 коп., № 19 от 28 июня 2013 года на сумму 445 639 руб. 58 коп., № 26 от 15 июля 2013 года на сумму 69 046 руб. 18 коп., № 25 от 15 июля 2013 года на сумму 3 124 022 руб., № 28 от 26 июля 2013 года на сумму 1 694 200 руб. 68 коп., № 30 от 29 июля 2013 года на сумму 1 661 807 руб. 36 коп., № 32 от 05 августа 2013 года на сумму 1 624 285 руб. 31 коп., № 33 от 05 августа 2013 года на сумму 360 570 руб., № 34 от 07 августа 2013 года на сумму 825 769 руб., № 37 от 20 августа 2013 года на сумму 434 720 руб., № 38 от 23 августа 2013 года на сумму 546 040 руб., № 42 от 27 августа 2013 года на сумму 1 072 401 руб., № 39 от 26 августа 2013 года на сумму 379 323 руб., № 40 от 30 августа 2013 года на сумму 39 000 руб., № 44 от 16 сентября 2013 года на сумму 599 064 руб., № 45 от 21 сентября 2013 года на сумму 1 643 064 руб., № 47 от 24 сентября 2013 года на сумму 327 810 руб., № 48 от 24 сентября 2013 года на сумму 1 632 360 руб., № 49 от 26 сентября 2013 года на сумму 1 639 050 руб., № 50 от 27 сентября 2013 года на сумму 1 048 992 руб., № 51 от 30 сентября 2013 года на сумму 1 025 000 руб., № 52 от 30 сентября 2013 года на сумму 40 000 руб., № 53 от 09 октября 2013 года на сумму 1 632 360 руб., № 62 от 18 октября 2013 года на сумму 1 635 705 руб., № 61 от 18 октября 2013 года на сумму 1 635 705 руб., № 63 от 31 октября 2013 года на сумму 1 662 465 руб., № 64 от 05 ноября 2013 года на сумму 705 795 руб., № 65 от 20 ноября 2013 года на сумму 2 061 000 руб., № 968 от 16 декабря 2013 года на сумму 1 438 350 руб., итого на сумму 36 902 188 руб. 99 коп.

Однако по состоянию на 30 декабря 2013 года ответчик недопоставил продукции на общую сумму 7 411 862 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что 11 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор поставки № 12. к данному договору 17 июля 2013 года был выписан счет № 168, в котором была согласована номенклатура и стоимость поставляемого товара. Большая часть платежей, которые были совершены истцом, были выполнены именно в рамках данного договора и по этому счету. Согласно п. 3.1 договора поставка продукции должна была осуществляться после 100 % предварительной оплаты всей стоимости товара. Однако истец не выполнил данного условия договора и произвел только частичную оплату товара. Несмотря на это, ответчик выполнял свои обязательства по поставке. Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по поставке товара до полной его оплаты, а у истца, соответственно, не возникло право требования поставки данного товара, а значит и взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика подтвердил материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Сумма задолженности подтверждается также актом сверкой взаимных расчётов за период с 13 ноября 2013 года по 21 января 2014 года.

В соответствии с п. 8.1. договора в случае просрочки отгрузки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки, размер которой как 1 % от суммы неотгруженного товара за каждый день просрочки его отгрузки.

Уведомлением № 70 от 20 декабря 2013 года истцом было заявлено требование об уплате неустойки в соответствии с п. 8.1. договора.

В соответствии с расчетом истца за период с 29 ноября 2013 года по 10 февраля 2014 года размер неустойки составляет 5 410 659 руб. (73 * 1 % * 7 411 862 руб.).

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность материалами дела, просрочку ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 7 411 862 руб. 35 коп. и  начисление ответчику неустойки за период с 29 ноября 2013 года по 10 февраля 2014 года в размере 5 410 659 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным в отзыве ответчика.

Суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2013 года к договору № 105 от 16 августа 2013 года настоящий договор действует с 01 января 2013 года до 31 декабря 2014 года в отношении всех поставок, осуществленных поставщиком покупателю в период действия договора. При таких обстоятельствах основания для применения к спорной поставке условий договора № 12 от 11 февраля 2013 года отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года, принятого по делу № А55-3724/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года, принятое по делу № А55-3724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росрегион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев