Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А65-10695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2014 года                                                                         Дело А65-10695/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       09 сентября 2014 года

               Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-производственная компания «Межрегионснабсбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года по делу № А65-10695/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-производственная компания «Межрегионснабсбыт» (ОГРН 1021603463507, ИНН 1659030288), Республика Татарстан, г.Казань,

к Административной комиссии г. Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления Административной комиссии г. Казани от 29 апреля 2014 № 2930М,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-производственная компания «Межрегионснабсбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г. Казани (далее – административный орган; административная комиссия) о признании незаконным постановления от 29 апреля 2014 № 2930М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года по делу № А65-10695/2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ЗАО ТПК «Межрегионснабсбыт».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, сотрудником муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции г. Казани» произведен осмотр территории дома № 26 по улице Крутовская города Казани и составлен протокол от 3 марта 2014, согласно которому на территории, прилегающей к земельному участку под домом, складирован снег, на въезде перед воротами имеется наледь, обработка противогололедными материалами отсутствует.

Протокол осмотра составлен с участием двух понятых при отсутствии представителя общества. О времени и месте проведения осмотра общество было уведомлено надлежащим образом извещением от 11 февраля 2014 исх. № 4490 (л.д. 77). При осмотре территории произведена фотосъемка, копии фотографий приложены к административному материалу.

На основании протокола осмотра в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28 марта 2014 № 020355, согласно которому 3 марта 2014 в 10 час. 30 мин. обществом допущено нарушение Правил благоустройства города Казани, выразившееся в неосуществлении уборки от снега прилегающей территории земельного участка по улице Крутовская, дом 26.

На составление протокола об административном правонарушении общество также не явилось, о времени и месте составления протокола извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют копии извещения от 7 марта 2014 г. № 4576 и почтового уведомления о вручении извещения 18 марта 2014 (оборот л.д. 78 и оборот л.д. 79).

По результатам рассмотрения дела об административным правонарушении административной комиссией принято постановление от 29 апреля 2014 г. № 2930М, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пунктов 9 и 207.15 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 № 4-12.

Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 4-14 утверждены  Правила благоустройства города Казани (далее – Правила благоустройства). До принятия указанного решения действовали Правила благоустройства г.Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 № 4-12.

Пунктом 52.1 Правил благоустройства установлена обязанность по ежедневной уборке территорий земельных участков от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

Пунктом 52.4 Правил благоустройства установлена обязанность по вывозу снега и льда (снежно-ледяных образований).

Обязанность по производству работ по уборке, очистке подъездных путей к зданию, тротуаров установлена пунктом 207.4 Правил благоустройства. Кроме этого, согласно пункту 207.9 Правил благоустройства собственники зданий обязаны очищать территорию по периметру здания, границы предоставленного земельного участка и прилегающей территории в радиусе 10 м от внешней границы участка и до проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги).

Поскольку положения Правил благоустройства в части установления обязанности по очистке территории земельного участка являются идентичными, указание административным органом пунктов Правил благоустройства в прежней редакции является незначительным нарушением, устранимым в ходе судебного разбирательства. Аналогичные действующим Правилам благоустройства требования содержались в пунктах 9, 207.4, 207.9, 207.15 Правил благоустройства г. Казани от 18 октября 2006 № 4-12.

Поэтому неточное указание на пункты Правил благоустройства в данном случае не ухудшило ответственность заявителя, требования по уборке являлись одинаковыми по обоим Правилам благоустройства г.Казани и образуют один и тот же состав административного правонарушения по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Протокол осмотра, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, является средством фиксации состояния объекта – в данном случае территории земельного участка, прилагающего к зданию шиномонтажа.

В рассматриваемом случае протокол осмотра составлен с участием двух понятых, при осмотре велась фотосъемка, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе осмотра.

Как установлено судом первой инстанции, из протокола осмотра и протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение в отношении земельного участка.

Из фотографий видно, что на территории, непосредственно прилегающей к внешней границе земельного участка общества, в том числе у въезда, складировано большое количество снега.

При этом представитель заявителя подтвердил принадлежность обществу здания и земельного участка, изображенных на фототаблицах, а также наличие неубранного снега.

В судебном заседании довод об ответственности арендатора представитель заявителя исключил из основания заявленных требований.

Кроме того, законность и обоснованность решения административного органа проверяется на момент его принятия. Однако, договор аренды не предоставлялся обществом административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем у последнего не было возможность оценить его при принятии оспариваемого решения.

Также необходимо отметить, что положение пункта 2.3.16 договора аренды нежилого помещения № 7а от 10 ноября 2012 об обязанности арендатора самостоятельно проводить уборку прилегающей к дому территории является неопределенным. Арендатору передана лишь часть помещений в здании, в связи с чем, у него может возникнуть обязанность по уборке лишь той части земельного участка, которая занимают арендуемые им помещения. Возложение же на арендатора обязанности по уборке всей территории земельного участка под зданием является неправомерным, противоречащим пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая выводы суда первой инстанции правомерными, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно части 1 статьи 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В рассматриваемом случае по договору аренды были переданы нежилые помещения, а не здание либо сооружение, в силу чего ссылка заявителя в рассматриваемом случае на указанную норму права, вытекающую из ч.1 ст.652 ГК РФ, является необоснованной.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что договором сторон расположение и площадь убираемого арендатором земельного участка не определена.

Из имеющихся в деле фототаблиц видно, что снег не был убран и с территории главного входа, которым пользуется и сам собственник здания. Доказательств наличия у арендатора отдельного въезда не имеется, на вопрос суда о наличии технического паспорта здания представитель общества ответил, что он у него не отсутствует; процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, представителем общества также не совершено.

Таким образом, бездействие общества образует состав административного правонарушения. Обществом не представлено доказательств принятия им всех мер по предотвращению совершения правонарушения равно как и доказательств, препятствующих ему выполнению установленных требований.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении №020355 от 28.03.2014, другими материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя  состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

     Положенные в основу апелляционной