Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А65-6112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 сентября 2014 года                                                                          Дело №А65-6112/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Управляющая компания "АгроИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу № А65-6112/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс", г.Казань, (ОГРН , ИНН 1660100564)

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "АгроИнвест", г.Казань, (ОГРН 1081690005803, ИНН 1655151531) о взыскании задолженности в размере  2 631 897 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "АгроИнвест" о взыскании долга в размере 2473200 руб., 158697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества Управляющая компания "АгроИнвест", находящегося по адресу: 420021, РТ, г.Казань, ул.КСКА, д.3, зарегистрированного 04.02.2008  в качестве юридического лица  за ОГРН 1081690005803, ИНН 1655151531 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс", г.Казань, взыскан долг в размере 2473200 руб., 158697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С закрытого акционерного общества Управляющая компания "АгроИнвест", находящегося по адресу: 420021, РТ, г.Казань, ул.КСКА, д.3, зарегистрированного 04.02.2008  в качестве юридического лица  за ОГРН 1081690005803, ИНН 1655151531 в доход федерального бюджета взыскано 36159,49 руб. государственной пошлины.

В случае неисполнения ЗАО  Управляющая компания "АгроИнвест" решения суда первой инстанции в установленный законом срок в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 постановлено

- взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "АгроИнвест", находящегося по адресу: 420021, РТ, г.Казань, ул.КСКА, д.3, зарегистрированного 04.02.2008  в качестве юридического лица  за ОГРН 1081690005803, ИНН 1655151531 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс", г.Казань

-  проценты, начисленные на денежную сумму (долг, проценты) в размере 2 631 897 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, равной 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Управляющая компания "АгроИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции в решении не отражено наличие расшифровки подписи получившего товар лица, доверенность на получение товара. Заявитель ссылается на то, что  накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 09.04.2013 №7/04-13 (л.д.6-7), предметом которого является купля-продажа сторонами договора средств защиты растений (товар), ассортимент которых и цены будут оговариваться сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар в срок до 31 мая 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 2473200 руб., 158697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя  по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обязательство по поставке товара общей стоимостью 2473200 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 22.04.2013 №5, согласовано сторонами в спецификации №1 (л.д.8, 11).

Товарная накладная содержит в себе подпись ответчика и оттиск его печати.

Однако, обязательство по оплате товара стоимостью 2473200  руб. ответчиком не исполнено. Доказательства обратного ответчик не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 473 200  руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты долга не представил, на сумму долга в размере 2473200  руб. долга подлежат начислению проценты, правомерно исчисленные истцом за период с 01.06.2013 по 10.03.2014г. с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в размере 8,25% годовых. Размер исчисленных за указанный период процентов, проверенный судом, составил 158697 руб. согласно расчету (л.д.2).

Кроме того, согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования заявлены правомерно.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Не может быть принят и довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку основания для отложения отсутствовали, при этом судебная коллегия учитывает, что о существовании каких либо новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу № А65-6112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "АгроИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "АгроИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов