Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А49-5203/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2014 года                                                                              Дело № А49-5203/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2014 года по делу № А49-5203/2014 о приостановлении производства по делу (судья Аверьянов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (Пензенская область, город Заречный; ОГРН 1135838000231, ИНН 5838008871) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1" (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1075836004265, ИНН 5836627668) об исполнении обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (далее – ООО УК "Лев", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1" (далее – ООО "УО "Жилье-29-1", организация, ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пенза, улица Луначарского, дом 8.

Исковые требования мотивированы отказом собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, и выбором управляющей компании – истца.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Пензы по гражданскому делу по иску Мазыриной А.Ф. к Назаровой А.Г., Духаниной Н.В. о признании решения (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома № 8 по ул. Луначарского в городе Пензе недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2014 отменить, отказать в приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (далее - МКД). В обоснование исковых требований истец ссылается на решение (протокол) общего собрания собственников помещений в МКД от 08.04.2014 об отказе от исполнения договора управления МКД, заключенного с ответчиком, в связи с выбором в качестве управляющей организации истца.

Ответчик, возражая против исковых требований, оспаривает законность прав истца на управление МКД.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находится дело по иску Мазыриной А.Ф. к Назаровой А.Г., Духаниной Н.В. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома №8 по ул. Луначарского в г. Пензе от 08.04.2014.

Принимая во внимание, что в гражданском деле, рассматриваемом Железнодорожным районным судом г. Пензы, могут быть установлены обстоятельства, касающиеся прав истца на управление МКД, а также в целях исключения противоречий между судебными актами суд первой инстанции счел необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и приостановить производство по делу до вступления в силу решения суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции полагает, что от рассмотрения требований о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений МКД, которым принято решения об отказе от договора управления, заключенного с ответчиком, в связи выбором в качестве управляющей организации истца, может зависеть право истца требовать от ответчика передачи технической и иной документации на МКД.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 18167/07 по делу N А40-12083/07-64-109).

Предмет доказывания по настоящему делу не пересекается с предметом доказывания по делу об оспаривании решения общего собрания.

Применительно к содержанию статьи 143 АПК РФ сам факт оспаривания решения общего собрания, как и возможное признание этого решения недействительным, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

В случае признания решения общего собрания недействительным заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 N 17АП-10517/2013-ГК по делу N А71-2173/2013.

Кроме того, по настоящему делу иск подан 21.05.2014, принят судом первой инстанции 23.05.2014, тогда как иск Мазыриной А.Ф. к Назаровой А.Г., Духаниной Н.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным принят Железнодорожным районным судом города Пензы только 30.07.2014, то есть значительно позднее подачи и принятия иска по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абзац второй пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2014 года по делу № А49-5203/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин