Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А55-9775/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2014 года                                                                            Дело № А55-9775/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Резник О.С., доверенность от 04.04.2014 № Д/14-196, от ответчика – представитель Тупикова О.И., доверенность от 01.11.2013 № 378/14, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу № А55-9775/2014 (судья Коршикова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Саратовская область, г. Саратов, (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область г. Новокуйбышевск, (ОГРН 6330017980, ИНН 6330017980) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 662 171 руб. 25 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2014 года, 20 527 руб. 31 коп. неустойки за период с 20.04.2014 по 20.05.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 8 210 руб. 92 коп. неустойки, в остальной части – в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 870 от 11.12.2009 года, по условиям которого истец, как исполнитель, оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а ответчик как заказчик, обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 7.5 Договора, установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, исходя из объема переданной энергии, указанной в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии истцом в марте 2014 года были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 662 171 руб. 25 коп., объем которых подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии, представленным в материалы дела.

Платежным поручением №8363 от 20.05.2014 (л.д.113) ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании 662 171 руб. 25 коп. основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 8.3 Договора за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, заказчиком уплачивается штрафная неустойка в размере не менее 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку за период с 20.04.2014 по 20.05.2014 в сумме 20 527 руб. 31 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет, исходя из 2- х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) действующей на момент нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (0,02% в день), поэтому суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку в 2,5 раза до 8 210 руб. 92 коп. (что не ниже 2- х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент нарушения обязательства), и, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 210 руб. 92 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки верно отказал.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику 05.05.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 исковое заявление принято к производству.

Основной долг ответчик оплатил истцу платежным поручением от 20.05.2014.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 500 рублей 75 копеек судебных расходов по государственной пошлине, а в остальной части судебные расходы по государственной пошлине отнес на истца в связи с тем, что удовлетворение его требований ответчиком произошло до принятия судом иска к своему производству.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой (определения ВАС РФ от 29.11.2007 N 14885/07 по делу N А60-3001/2007-С1, от 01.03.2011 N ВАС-1517/11 по делу N А56-30610/2009, от 04.12.2012 N ВАС-15768/12 по делу N А24-4260/2011, от 28.12.2012 N ВАС-17101/12 по делу N А72-5920/2011, от 16.05.2014 N ВАС-12014/13 по делу N А03-10877/2011; постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2007 по делу N А55-13964/06, от 10.12.2007 по делу N А12-18743/06-С14, от 12.08.2009 по делу N А65-20535/2008, от 10.11.2009 по делу N А06-3202/2009, от 24.07.2012 по делу N А12-10361/2011, от 27.05.2014 по делу N А57-17174/2013).

При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

В данном случае именно ответчик является виновной в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанное действие совершено только после обращения истца в суд.

Размер искового требования (с учетом увеличения) 682 698 рублей 56 коп. (662 171 руб. 25 коп. основного долга и 20 257 руб. 31 коп. неустойки).

Размер подлежащей уплате по данному исковому требованию государственной пошлины составляет 16 653 руб. 97 коп.

При подаче иска истец уплатил в бюджет 16 389 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Соответственно, с ответчика следует взыскать 16 389 руб. 10 коп. судебных расходов по государственной пошлины в пользу истца и 264 руб. 87 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отнесения судебных расходов по государственной пошлине на истца подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу № А55-9775/2014 в части отнесения судебных расходов по государственной пошлине на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" отменить.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу № А55-9775/2014 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск,  (ОГРН 6330017980, ИНН 6330017980) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (Саратовская область, город Саратов; ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) 8 210 руб. 92 коп. неустойки и 16 389 рублей 10 копеек судебных расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления».

Абзац пятый резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу № А55-9775/2014 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск, (ОГРН 6330017980, ИНН 6330017980) в доход федерального бюджета Российской Федерации 264 рубля 87 копеек государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу № А55-9775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск, (ОГРН 6330017980, ИНН 6330017980) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (Саратовская область, город Саратов; ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин