Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А55-27766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2014 года                                                                            Дело № А55-27766/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 по делу № А55-27766/2013 (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1026303055239, ИНН 6325028433), третье лицо: Кузнецов Роман Александрович, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 34 459 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2012 с участием автомобиля ВАЗ-217230 г/н  Е977УЕ 152, принадлежащего страхователю истца, и автомобиля ГАЗ-278813 г/н О790УК 52 под управлением гр. Кузнецова Р.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иске удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является страховщиком по договору страхования средств автотранспорта (АК № 030398 от 17.02.2012) в том числе  по риску «Ущерб» автомобиля ВАЗ-217230 г/н  Е977УЕ 152,  период страхования с 17.02.2012 по 16.02.2013.

10.10.2012 гр. Кузнецов Р.А., управляя автомобилем ГАЗ-278813 г/н О790УК 52,  нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230 г/н  Е977УЕ 152, принадлежащим страхователю истца,  в результате чего последний получил механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от 10.10.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2012.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-217230 г/н  Е977УЕ 152 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 22.10.2012 № 263341. Согласно заказ-наряда № 0000000081, акт выполненных работ № 0000000081 от 04.02.2013, представленных СТО – ООО «Станция технического обслуживания-Авто»  -  стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила  34 459 руб. 00 коп., в том числе 7 407 руб. 00 коп. – стоимость выполненных работ, 27 052 руб. 00 коп. – стоимость использованных запасных частей и расходных материалов.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля ГАЗ-278813 г/н О790УК 52.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи  13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании   гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно  страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах  страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем гр. Кузнецовым Р.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-278813 г/н О790УК 52 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО ВВВ № 0618338285, что ответчиком не отрицается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования (суброгация).

Основанием для обращения с иском в суд о взыскании понесенных убытков в порядке суброгации является факт выплаты страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

В подтверждение факта выплаты истцом страхового возмещения к исковому заявлению приложена копия бухгалтерской справки № УЛН00076 от 18.03.2013.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований копия бухгалтерской справки № УЛН00076 от 18.03.2013 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве достоверного, надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего, что истцом как юридическим лицом понесены расходы по выплате страхового возмещения, поскольку указанная справка не является платежным документом юридического лица.

Данный документ, являясь документом бухгалтерской проводки, подтверждает спорную сумму к выплате страхователю, однако факт расхода ее истцом документально не подтвержден.

Доказательств перехода к истцу прав на предъявление требования в порядке суброгации, в материалы дела не представлено.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу А56-4121/2012.

Поскольку доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право требования к лицу, ответственному за убытки, у истца, не возникло, и у него отсутствуют основания для обращения с иском в суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика (в порядке суброгации) 34 459 руб. 00 коп.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 по делу № А55-27766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин