Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А65-3820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-3820/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Вагизов Р.Р., 07.02.2014 №1, от ответчика – Турьянов М.А., лично, паспорт, представитель Сабитов Р.М., доверенность от 08.09.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турьянова Марата Азимовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 по делу № А65-3820/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" (ОГРН 1121650010283, ИНН 1650243732) к индивидуальному предпринимателю Турьянову Марату Азимовичу (ОГРНИП 304164408000061, ИНН 164401990635) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турьянову Марату Азимовичу (далее – ответчик) взыскании 104 800 руб. неосновательного обогащения и 216 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом согласно счету на оплату № 16 от 23.08.2013г. ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 140 800 руб.

Факт перечисления денежных средства подтверждается платежными поручениями № 222 от 23.08.2013г. (20 000), № 233 от 06.09.2013г. (22 880), № 273 от 11.10.2013г. (60 000), № 309 от 11.11.2013г. (1 000) и № 310 от 12.11.2013г. (1 000). Назначения платежа «Предоплата за двери и окна по СЧ 16 от 23.08.2013г.».

Письменный договор (соглашение) в материалы дела истцом не представлен.

Из материалов дела усматривается, что договор в форме письменного документа, а также иные документы, подтверждающие обоснованность перечисления ответчику указанной суммы отсутствуют.

 Работы по установке окон и дверей ответчиком не выполнены.

Неосновательное обогащение ответчика составило 104 800 руб.

Доказательств фактического выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму, объем работ, их стоимость, и принятие результата работ истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств возврата денежных средства в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 216 руб. 15 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2014 по 13.02.2014 в сумме 216 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, наличия договорных отношений с истцом, иск не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 104 800 руб. неосновательного обогащения и 216 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 05.02.2014 по 13.02.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 20.12.2013г., расходный кассовый ордер № 10 от 20.12.2013г.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Принимая во внимание, что размер и факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены представленными истцом документами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении, поскольку применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 57) по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д. 41), несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по данному адресу, и не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».)

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 по делу № А65-3820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин