Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А65-4369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 сентября 2014 года                                                                          Дело №А65-4369/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой-Т" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2014 года по делу № А65-4369/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.,),

по иску открытого акционерного общества "Энерговентиляция", г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Отделстрой-Т", г.Нижнекамск,

о взыскании 1287963.32 руб. долга,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерговентиляция", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отделстрой-Т", г.Нижнекамск (далее - ответчик), с участием третьего лица -  (далее - третье лицо) о взыскании 1287963.32 руб. долга и неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой-Т", г.Нижнекамск, (ОГРН 1071651000288, ИНН 1651049664) в пользу открытого акционерного общества "Энерговентиляция", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010528, ИНН 1650005382) взыскано 1287963.32 руб. долга, 17201 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

С общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой-Т", г.Нижнекамск, (ОГРН 1071651000288, ИНН 1651049664) в пользу открытого акционерного общества "Энерговентиляция", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010528, ИНН 1650005382) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1305164 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Открытому акционерному обществу "Энерговентиляция", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010528, ИНН 1650005382) выдана справка на возврат из федерального бюджета 19561 руб. 48 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отделстрой-Т" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не исполнил свои обязанности по досудебному урегулированию спора с ответчиком, в связи с чем ответчик был лишен возможности рассмотреть соответствующую претензию истца и разрешить имеющийся спор в досудебном порядке. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не было представлено доказательств получения ответчиком денежных средств от генерального подрядчика направленных на расчеты с субподрядчиком. Также заявитель указывает, что ООО «Нефтегазинжиниринг» не было привлечено судом при рассмотрении спора в качестве третьего лица, соответствующего определения не выносилось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между  истцом  (субподрядчик)  и ответчиком (подрядчик)   заключен договор   субподряда №8 от 15.05.2012г. (далее  договор субподряда - л.д.10-19), согласно которому истец обязался выполнить монтаж систем вентиляции, дымоудаления, автоматику огнезадерживающих клапанов, пуско-наладочные работы на объекте «Капитальный ремонт МБУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» г. Нижнекамска, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены сторонами договора в п. 3.2. -начало работ-15.05.2012г., окончание -22.02.2013г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из предмета и условий договора,  арбитражный суд приходит к выводу его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1,3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы истцом были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами  о приемке выполненных работ,  справками  о стоимости  выполненных работ и затрат. Ответчик принял работы без замечаний по объему, стоимости и качеству. Каких-либо отметок о наличии такого рода замечаний акт о приемке выполненных работ  не содержит.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.1. стоимость работ определяется на основании сметно-нормативной базы ценооборазования 2001г. базисно-индексным методом по видам работ,  согласно Постановлению КМ РТ от 20.07.2011г № 572. Стороны определили, что стоимость работ будет пересчитываться с учетом коэффициента снижения 0,995. (п.2.2. договора).

Факт  выполнения работ по договору  на общую сумму 6848970 руб.39 коп. подтверждается  справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2 (л.д.20-25, 32-56). Акты КС-2 и КС-3 на сумму 1412700, 54 руб. подписаны обеими сторонами, заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, акты КС-2 и КС-3 на сумму 5436269,85 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик оплату работ произвел только в сумме  4096349 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями  (л.д.26-29).

Заявлением от 28.03.2014г. истец уменьшил исковые требования до 1300798 руб. 91 коп., в результате подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 на сумму 3984 447 руб. 67 коп. (л.д.80- 101) вместо подписанных в одностороннем порядке КС-2 и КС-3 на сумму 5436269,85 руб.  В судебном заседании 29.05.2014г. истец уменьшил исковые требования до  1287963.32 руб. долга на сумму генподрядных услуг 12835 руб. 59 коп.    

Поскольку задолженность  не погашена, исковые требования, на основании вышеизложенных норм, являются обоснованными.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела, претензия № 595 от 20 декабря 2013 года направлена ответчику ( письмо возвратилось с отметкой «истек срок хранения»). Кроме того при указанной в договоре формулировке о досудебном порядке разрешения спора суд не может признать факт согласованности сторонами условия о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Денежное обязательство возникло у ответчика в соответствии с вышеприведенными нормами при подписании актов и не зависит от факта перечисления денежных средств генподрядчиком подрядчику.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2014 года по делу № А65-4369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов