Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А55-2726/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

09 сентября 2014 года                                                                           Дело №А55-2726/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от ООО «Элиот» – Мустафина Ю.А., доверенность от 01.09.2014,

от ЗАО «НИБ» - Калинин Р.Г., доверенность от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиот»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Гинзбурга А.Р. об оспаривании сделок должника,  по делу № А55-2726/2012 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Линкольн» (ОГРН 1086315009010, ИНН 6315618017),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по настоящему делу ООО «Линкольн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Гинзбург Александр Рувимович утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «ЭЛВЕС-С» о признании недействительной сделки должника, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО «Линкольн» к ООО «ЭЛВЕС-С» в сумме 26 648 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ЭЛВЕС-С» в пользу ООО «Линкольн» 26 648 руб.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «ЭЛВЕС-Ф» о признании недействительной сделки должника, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО «Линкольн» к ООО «ЭЛВЕС-Ф» в сумме 3 165, 44 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ЭЛВЕС-Ф» в пользу ООО «Линкольн» 3 165,44 руб.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Элиот» о признании недействительной сделки должника, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО «Линкольн» к ООО «Элиот» в сумме 239 425 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Элиот» в пользу ООО «Линкольн» 239 425 руб.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Ода» о признании недействительной сделки должника, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО «Линкольн» к ООО «Ода» в сумме 15 000 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Ода» в пользу ООО «Линкольн» 15 000 руб.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Галеас» о признании недействительной сделки должника, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО «Линкольн» к ООО «Галеас» в сумме 712 360 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Галеас» в пользу ООО «Линкольн» 712 360 руб.

С учетом однородного характера заявленных требований, Арбитражный суд Самарской области определением от 06.12.2013 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гинзбурга А.Р. (от 06.11.2013г. вх. №12990, вх. №129830, вх. №129846, от 05.11.2013г. вх. №129747, вх. №129639) об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «НИБ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «ТОП-Маркет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года заявление удовлетворено.

ООО «Элиот», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года, в признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 239 425 руб. недействительной отказать, мотивировало тем, что перечисление денежных средств в рамках заключенного договора аренды является сделкой, и относится к текущим платежам должника.

В судебном заседании представитель ООО «Элиот» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гинзбурга А.Р. отказать.

Представитель ЗАО «НИБ» доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гинзбурга А.Р. отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Элиот» части, по признанию недействительной сделки и применении последствий в виде взыскания с ООО «Элиот» в пользу ООО «Линкольн» перечисленных денежных средства в размере 239 425 руб.

Соответственно, в остальной части удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Гинзбурга А.Р. об оспаривании сделок должника,  по делу № А55-2726/2012 в указанной части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в период процедуры конкурсного производства (введена решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года), с расчетного счета ООО «Линкольн» были перечислены ООО «Элиот» платежным поручением №112 от 24 августа 2012 года денежные средства в сумме 239 425 руб.

Полагая, что сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделке, конкурсный управляющий ООО «Линкольн» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и на основании статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элиот» в пользу ООО «Линкольн» 239 425 руб.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Линкольн» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области и возбуждено производство по делу 01.03.2012, а сделки, оспариваемые конкурсным управляющим были совершены должником в период после 27.06.2012, т.е. после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

В результате оспариваемой сделки было удовлетворено требование ООО «Элиот» в сумме 239 425 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Линкольн» имелись неисполненные обязательства перед Лисагор М.Р. в размере 123 162 руб. 03 коп., которая являлась заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линкольн».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности перед ООО «Элиот» на сумму 239 425 руб. привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Элиот») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил