Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А72-5315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

9 сентября 2014 года                                                                                 Дело №А72-5315/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инзенская фабрика нетканых материалов» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу                            №А72-5315/2014 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» (ОГРН 1027300705277, ИНН 7306005658), Ульяновская область, г. Инза,

к закрытому акционерному обществу «Инзенская фабрика нетканых материалов» (ОГРН 1027300707312, ИНН 7306004968), Ульяновская область, г. Инза,

о взыскании 259423 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» (далее – МУП «Инзаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инзенская фабрика нетканых материалов» (далее – ЗАО «Инзенская ФНМ», ответчик) о взыскании        259423 руб. 46 коп., составляющих: 258534 руб. 68 коп. – основной долг за оказанные в период с мая 2013 года по март 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению,    888 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 г. по 30.04.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2014 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Инзенская ФНМ» в пользу МУП «Инзаводоканал» взыскано 258534 руб. 68 коп. – основного долга, 888 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 г. по 30.04.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2014 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, и 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

При неисполнении решения суда с ЗАО «Инзенская ФНМ» в пользу МУП «Инзаводоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С ЗАО «Инзенская ФНМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8188 руб. 47 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие задолженности МУП «Инзаводоканал» перед ЗАО «Инзенская ФНМ» по оплате электроэнергии по договору № 34 от 01.06.2011 г. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение в части размера удовлетворенных расходов на оплату услуг представителя изменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме         15000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенных сторонами договоров водоснабжения № И/вс-73 от 01.06.2011 г. и водоотведения № И/во-73 от 01.06.2011 г. истец (исполнитель) в период с мая 2013 года по март 2014 года оказал ответчику (абонент) услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами оказанных услуг и актами об объеме поставленной воды, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 46-69).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем задолженность составляет 258534 руб. 68 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в сумме 258534 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 руб. 78 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 16.04.2014 г. по 30.04.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.05.2014 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 8000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие задолженности МУП «Инзаводоканал» перед ЗАО «Инзенская ФНМ» по оплате электроэнергии по договору №34 от 01.06.2011 г. является несостоятельной.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, зачет встречного однородного требования не допускается (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Более того, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из материалов дела усматривается, что дело №А72-5689/2006 о банкротстве МУП «Инзаводоканал» возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2006 г.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Копии документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, а истцом к отзыву на апелляционную жалобу, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату сторонам, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года по делу №А72-5315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инзенская фабрика нетканых материалов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов