Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А55-12440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 сентября 2014 года                                                                           Дело № А55-12440/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу № А55-12440/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1056330030272; ИНН 6330028887), Самарская область, г.Новокуйбышевск, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (далее – общество, ОАО «ЖУК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – административный орган, жилищная инспекция) от 08.04.2014 № г.о.Нов-1413 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЖУК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку нарушение устранено в кратчайшие сроки с учетом объема и стоимости работ. По мнению заявителя жалобы, отказ суда от рассмотрения дела по правилам общего производства необоснованным, так как это ущемляет права и законные интересы заявителя.

Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 10.02.2014 жилищной инспекцией установлено, что в жилом доме №18«а» по ул. Пирогова г.о. Новокуйбышевск обнаружена неисправность инженерного оборудования, а также нарушение работы системы вентиляции в квартире №5.

По данному факту административным органом 11.02.2014 в отношении общества составлен протокол №г.о.Нов-1413 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление № г.о.Нов-1413 от 08.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ОАО «ЖУК» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В данном случае субъектом данного правонарушения является общество в силу договора управления многоквартирным жилым домом.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

На основании пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.

В силу пункта 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям.

Факт нарушения обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.02.2014 № г.о.Нов-1413, то есть предусмотренным законом средством доказывания и по существу не оспаривается ОАО «ЖУК».

На основании изложенного жилищная инспекция пришла к обоснованному выводу, что ОАО «ЖУК» не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав была обеспечена ОАО «ЖУК» в полной мере.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности освобождения ОАО «ЖУК» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки с учетом объема и стоимости работ, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего её на основании ст. 4.2 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку оснований, установленных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЖУК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу № А55-12440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       А.А.Юдкин